Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее по тексту Росприроднадзор).

В обоснование жалобы указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Росприроднадзора ФИО6, он - ФИО3, как директор ООО «Фортуна» привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Как следует из постановления, должностное лицо, проводившее проверку, установило, что ООО «Фортуна» допускает размещение отходов производства и потребления. В нарушение требований статей 11, 14, 18, 19 Закона № 89-ФЗ ООО «Фортуна» не разработан проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, не определен класс опасности образующихся отходов и лимиты на их размещение, не определен класс опасности образующихся отходов, не получены паспорта на опасные отходы, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется, не приняло мер по недопущению накопления отходов производства и потребления в необорудованных местах на используемом земельном участке.

Однако, по мнению заявителя, административный орган не установил фактических обстоятельств дела и неправильно истолковал закон подлежащий применению.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в ч.ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлечённое к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ лицо субъектом этого правонарушения выступает то, осуществляет ли это лицо деятельность по обращению с отходами, или не осуществляет.

Понятие деятельности по обращению с отходами, за нарушения при осуществлении которой статьей 8.2КоАП РФ установлена административная ответственность, дано в статье 1 закона № 89-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающимся в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; осуществляется специализированной организацией и в специально оборудованных для этого местах.

Сходная позиция по указанному вопросу о критериях определения субъекта административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ изложена ФАС СКО в постановлениях по делу № №, по делу № №, по делу № №,. по делу № № по делу №№

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Фортуна», видно, что основным видом деятельности ООО «Фортуна» является деятельность санаторно-курортного учреждения (код ОКВЭД 85.11.2). Деятельность по обращению с отходами в дополнительных видах так же отсутствует.

Таким образом, Заинтересованным лицом не доказано, что ООО «Фортуна» осуществляется деятельность по накоплению и размещению отходов как специализированный вид деятельности.

Кроме того, государственным инспектором не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № судом установлено, что проведение строительных работ на незавершенном строительством объекте не осуществляется, строительство законсервировано.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект незавершенного строительства не эксплуатируется.

Из запросов Заинтересованного лица в Инспекцию ФНС <адрес> видно, что ООО «Фортуна» не осуществляет никакой деятельности, операции по банковским расчетным счетам не производятся.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ на земельный участок принадлежащий ООО «Фортуна» установлен публичный сервитут без права застройки и ограждения с целью проезда и прохода по нему неопределенного круга лиц. Земельный участок находится в районе пляжной зоны и набережной, к которому имеется неограниченный круглосуточный доступ третьих лиц.

Более того, из представленных государственному инспектору и природоохранному прокурору объяснения и материалов дела видно, что имеется эко-аудиторский отчет № и эко-аудиторское заключение №, согласно которым установлено, что у ООО «Фортуна» имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов и уборке территории, заключенный с Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и хозяйственное обеспечения муниципального образования <адрес> (лицензия на размещение отходов I-1V классов опасности №ОТ-30-002493 от ДД.ММ.ГГГГ), произведены замеры выбросов в атмосферу, воду и почву, показатели по которым не превышают допустимых. Установлено, что нарушений природоохранного законодательства не имеется.

Согласно положениям ст.ст.65 и 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна» отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного административного правонарушения, а также сведения, касающиеся его объективной стороны.

Заинтересованное лицо как административный орган, рассматривая переданное ему прокурором административное дело, так же не установило, осуществляется ли ООО «Фортуна» деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законом №89-ФЗ, и какими доказательствами это подтверждается.

Другие обстоятельства, изложенные в Постановлении, не соответствуют действительности, опровергаются представленными ООО «Фортуна» доказательствами, и не имеют отношения для квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

2. Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.4 ст.65 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной деятельности по территории <адрес>, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», утвержден список предприятий подлежащих федеральному экологическому контролю.

ООО «Фортуна» с местом нахождения <адрес> указанный перечень не входит.

Пунктом 4 распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р признано утратившим силу распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, в который входил <адрес>.

Таким образом, Заинтересованное лицо, осуществляющее федеральный экологический контроль, не имело право рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности Заявителя, так как экологический контроль в отношении его должен осуществлять административный орган субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что его доверитель обратился с жалобой на действия должностного лица Росприроднадзора в вышестоящий орган и, кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по заявлению ООО «Фортуна» об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем, представитель заявителя ФИО1 на доводах, изложенных в заявлении ФИО3, настаивал, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить по основаниям, приведенным его доверителем.

Представитель Росприроднадзора по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать, поскольку ни в том, ни в другом случае обстоятельства, по которым представитель заявителя ходатайствует об отложении дела, не являются основанием к отложению дела. По существу заявленных требований об отмене постановления и прекращении производства по делу представитель Росприроднадзора так же просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с наличием в производстве Арбитражного суда другого дела не может быть удовлетворено, поскольку арбитражным судом рассматривается заявление ООО «Фортуна» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, тогда как судом общей юрисдикции рассматривается дело о привлечении должностного лица в административной ответственности.

Кроме того, в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Что касается заявления об оспаривании состоявшегося по делу постановления, судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом Росприроднадзора в отношении директора ООО «Фортуна» ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ч.1 ст.23.29 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, вправе органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что государственный экологический контроль состоит, в том числе, из государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно п.5 указанных Правил, Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из пункта 5 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, такими объектами являются, в том числе, объекты, подлежащие государственному земельному контролю, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе, режима использования земельных участков и лесов в водо-охранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В соответствии с п.п.1 и 4.1.8 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Департамент является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно ч.2 ст.23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, от имени Росприроднадзора, вправе, в том числе, государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Указанными государственными инспекторами являются государственные инспектора Департамента Росприроднадзора, соответственно, государственный инспектор ФИО6, вынесший обжалуемое постановление, наделен соответствующими полномочиями на вынесение обжалуемого постановления.

Далее. Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Департамента Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства РФ в водо-охранной зоне Черного моря в границах Муниципального образования город-курорт Геленджик.

При осмотре в рамках указанной проверки в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ территории прибрежно-защитной полосы водо-охранной зоны Черного моря территории пляжа в районе <адрес> был выявлен факт наличия на данном участке объекта незавершенного строительства - кафе «Яхта», расположенного по указанному адресу. При осмотре прилегающей к указанному кафе территории были установлены и зафиксированы материалами фотосъемки факты несанкционированного накопления на открытой площадке вне специализированного места (контейнера) следующих видов отходов производства и потребления:

-полиэтиленовая тара, поврежденная (Код по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее ФККО) 5710290201995, класс опасности «5»);

-отходы бумаги и картона (код по ФККО 1870000000000, класс опасности требует подтверждения);

-пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства (код по ФККО 5710180013005, класс опасности «5»);

-щепа натуральной чистой древесины (код по ФККО 1711040001005, класс опасности «5»);

-мусор строительный (код по ФККО 9120060001000, класс опасности требует подтверждения).

Вышеуказанные отходы накапливались навалом, без разделения по классам опасности, вне специально оборудованных мест. Ветрозащитное сооружение, сооружение, защищающее данное место накопления отходов от атмосферных осадков, а также обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями по периметру места накопления отходов отсутствовало.

Участок объекта принадлежит ООО «Фортуна» (№) на праве бессрочного пользования в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ№. <адрес> земельного участка - 0,4 Га., кадастровый номер №

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Паспорта на данные виды образующихся у ООО «Фортуна» отходов отсутствуют. Журнал учета образования и движения отходов не ведется, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов организации за 2010г. обществом в территориальный орган Росприроднадзора до ДД.ММ.ГГГГ не представлялась.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, единственного участника ООО «Фортуна», единоличным исполнительным органом ООО «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Директор ФИО3 ФИО9

Соответственно, именно ФИО3, директор ООО «Фортуна», не предпринял мер по недопущению накопления отходов производства и потребления в необорудованных местах на используемом земельном участке в водо-охранной зоне, а также умышленно не предпринял мер по организации учета образовавшихся и переданных сторонним лицам отходов производства и потребления.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Заявителя дела об административном правонарушении Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор известил Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому директору ООО «Фортуна» ФИО3. надлежало явиться к прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Указанное письмо было получено представителем заявителя по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фортуна» ФИО3. по ст.8.2 КоАП РФ было вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3. и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению по существу в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском отделе Росприроднадзора, ДД.ММ.ГГГГ определение было вручено представителю заявителя ФИО1 лично. Однако к указанному времени ни ФИО3, ни его представитель не явились, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие. Копия постановления была направлена директору ООО «Фортуна» ФИО3. по почте. При этом процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы заявителя о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, соответственно он не является субъектом административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону.

В частности, директор ООО «Фортуна» ФИО3. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за то, что в результате своего бездействия умышленно не предпринял мер по недопущению накопления отходов производства и потребления в необорудованных местах на используемом земельном участке в водо-охранной зоне <адрес>, а также умышленно не предпринял мер по получению паспортов отходов, по организации учета образовавшихся и переданных сторонним лицам отходов производства и потребления.

Необходимость иметь паспорта отходов лицами, у которых они образуются, - обязанность, установленная п.п.2-3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», равно как и обязанность не нарушать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при использовании земельных участков (ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды, п.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.6, 3.7, 4.12 СанПиН 2.1.7.1322-03), вести учет отходов и представлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 3-5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утв. приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ№). Нарушение указанных требований законов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Кроме того, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ВАС-709/11,Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, а в силу п.п.2 и 3 ст.14 указанного Закона хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Заявитель считает, что не использование Обществом земельного участка, на котором выявлены факты накопления отходов с нарушением экологических требований, в целях строительства, а также неведение Обществом хозяйственной деятельности и использование земельного участка иными лицами для прохода является основанием для освобождения заявителя от обязанностей, предусмотренных законодательством, и административной ответственности.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. С учетом изложенного и в силу п.2 ст.43 Земельного кодекса РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, из фото-таблицы, имеющейся в материалах дела, видно, что хозяйственная деятельность Обществом «Фортуна» ведется: работают кафе, платный туалет, с МУП МО <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов и уборке территории, в рамках указанного договора ООО «Фортуна» передавало образовавшиеся у него твердые бытовые отходы в объеме 5м3, что подтверждается корешком справки на вывоз твердых бытовых отходов в марте, а также счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ

Мнение заявителя о том, что территориальный Росприроднадзор не имел право рассматривать вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности, так как экологический контроль в отношении него должен осуществлять административный орган субъекта Российской Федерации, - является не правильным, поскольку нарушение выявлено не в ходе проведения мероприятия по федеральному экологическому надзору, а в ходе проверки водо-охранной зоны в городе-курорте Геленджик, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Департамента службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Фортуна» ФИО3 ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а заявление ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов