Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г<адрес> <адрес> от 24.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО <данные изъяты> юридический адрес г.<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> директор ООО «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указывается на то, что ФИО1 не представил в ГУ УПФР РФ в <адрес> расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2-й квартал 2013 года в срок до 15.08.2013г., установленный п.9 ст.15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что с <дата> он уволен с должности директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Документы, подтверждающие данные обстоятельства, мировому судье были представлены, в том числе трудовая книжка с отметкой об увольнении, приказ об увольнении, решение единственного участника. Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод мирового судьи о том, что выход из состава учредителей необходимо было производить после смены директора, считает неправомерным и противоречащем Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как статья 26 указанного закона гласит: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества». Сведения о смене директора зарегистрированы ФИО2 в ИФНС <адрес> не были, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. В основу обжалуемого постановления положена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>» от 16.09.2013г., но мировым судьей не учтено, что он являлся директором ООО <данные изъяты>» с 05.08.2011г. по <дата> г., о чем свидетельствует трудовая книжка. Считает, что приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, поскольку он не являлся лицом, ответственным за представление отчетности в Пенсионный фонд РФ за второй квартал 2013 года.

В судебное заседание ФИО1 повторно не явился, извещался надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола, реестром отправленной корреспонденции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, неосновательны, поскольку правонарушения совершено до того как были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании принятого самим ФИО1 решения о своем увольнении. До внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, риск неблагоприятных последствий от задержки внесения таких изменений несет лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ в таком качестве, т.е. в данном случае ФИО1, а его ссылки на то, что он назначил директором ООО <данные изъяты>» ФИО2, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Мировой судья в постановлении правильно указал, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, относительно даты его фактического отстранения от должности директора.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.