Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭСКО»

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСКО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 56 минут ООО «ТЭСКО» не выполнило в установленный срок предписание контрактного управляющего администрации городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений при исполнении муниципального контракта № КГМ на оказание услуг по сбору вывозу утилизации твердых коммунальных (бытовых) отходов от ДД.ММ.ГГГГг.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжов С.В. обратился в Конаковский городской суд с жалобой на данное постановление. В доводах по жалобе указано, что как следует из буквального толкования ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, невыполненное предписание должно быть вынесено органом, осуществляющим государственный или муниципальный контроль, а так же оно должно отвечать критерию законности. Ни одному из требований предусмотренных указанной статьи КоАП РФ предписание, за неисполнение которого составлен протокол и общество привлечено к административной ответственности не отвечает. Так пунктом 4.1 контракта № не предусмотрены возможность выдачи предписаний в связи с неисполнением условии контракта. Следовательно, возможность выдачи предписания контрактным управляющим, не уполномоченным на действия подобного характера, не предусмотрена диспозицией договора. Такая возможность как выдача предписания как мера административной ответственности не предусмотрена и Федеральным законом от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами которого должен регулировать свою деятельность контрактный управляющий. Контрактный управляющий вправе давать какие-либо предписания в принципе. Следовательно, предписание не законно по данному основанию. При этом контроль в сфере закупок предусмотрен ст.99 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данной статьей закона определены органы, наделенные правом контроля в сфере закупок. Такого органа как контрактный управляющий в данной нормой закона не предусмотрено. Считает, что п.21 упомянутой нормы права (ст.99) предусмотрено, что информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством РФ. Даная норма закона не исполнена конкурсным управляющим, в случае если он все же является органом контроля в сфере закупок. Доказательств обратного материалы дела не располагают. Кроме изложенного, общество уверено, что контроль в сфере закупок, осуществляемый заказчиком должен осуществляться в рамках ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 которой предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством РФ. Данная норма права является отсылочной, и соответственно предусматривает контроль по исполнению договора (контракта) в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими договорные отношения. Данное утверждение следует и из нормы п.1 ст.2 ГК РФ, предусматривающего в свою очередь, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Исходя из изложенного, применение в отношениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд процедур, не установленных данным законом и правовых положений участников гражданского оборота предусмотренных ГК РФ является незаконным. Данные нормы права не были применены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло незаконность принятого судебного акта. Нельзя так же не отметить факт составления протокола об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ не уполномоченным на то лицом – главой администрацией городского поселения поселок Козлово ФИО4 Данное утверждение следует из подпунктов 2 и 3 п. 2 ст. 2 Закона Тверской области от 6 октября 2011г. N 55-ЗО "О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных право нарушениях", из которых не следует что органы местного самоуправления городских поселений наделены полномочиями составлять протоколы об административных право нарушениях по ст.19.5 КоАП РФ, так как их компетенция ограничивается составлением протоколов в части правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Законом Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", но никак не ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, т.е. ответственность за правонарушения предусмотренная Федеральным законодателем. Следовательно, глава местной администрации превысил свои должностные полномочия, т.к. полномочиями по составлению протоколов по ст.19.5 КоАП РФ он не наделен. Нельзя так же не отметить факт незаконности предписания контрактного управляющего, так как законность предписания является необходимым элементом квалификации правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ. Предписание нельзя квалифицировать в качестве законного, так как с учетом выше изложенного оно не предусмотрено законом в контексте имеющих гражданских правоотношений между ООО «ТЭСКО» и администрацией городского поселения поселок Козлово, несмотря на то, что администрация квалифицирует их как административные. Упомянутым муниципальным контрактом не предусмотрена уборка мусора за пределами контейнерной площадки, хотя именно он зафиксирован на фотодокументах. Кроме того, контрактом не предусмотрена уборка крупногабаритного мусора. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «ТЭСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Рыжов С.В. в суде доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, т.к. составлен и подписан неуполномоченным лицом и за пределами компетенции органа местного самоуправления. Должностной регламент контрактного управляющего, распоряжение администрации № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление администрации городского поселения - пос. Козлово № от ДД.ММ.ГГГГг. нигде не публиковались до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, не являлись на момент проверки действующими документами. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения – поселок Козлово ФИО5, не согласившись с доводами жалобы, указал, что между ООО «ТЭСКО» и администрацией поселения заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО), который предусматривает надлежащее исполнение условий контракта. Пунктом 2.2 должностного регламента контрактного управляющего предусмотрено осуществление муниципального контроля путем направления предписаний об устранении нарушений законодательства при исполнении контракта. Распоряжением администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязанностей контрактного управляющего возложено на ФИО5, который осуществляет муниципальный контроль в области закупок администрации поселения. ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 30 минут ООО «ТЭСКО» было передано уведомление о проведении проверки по исполнению вышеназванного контракта, однако последний не явился, акт проверки составлен в тот же день в 9 часов 00 в администрации поселения. Из фототаблицы видно, что контракт обществом исполнялся ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 35 минут сотруднику канцелярии ООО «ТЭСКО» ФИО6 переданы акт проверки и предписание об устранении нарушений, выданное на основании п. 2.2 должностного регламента контрактного управляющего. Был установлен срок исполнения предписания – 3 часа. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 55 минут проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено и глава администрации поселения в соответствии со ст. 10 Закона Тверской области от 14.07.2003г. N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭСКО». Приказа либо распоряжения о проведении в отношении ООО «ТЭСКО» проверки ДД.ММ.ГГГГг. не было. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении данных проверок не применялись. Полагает, что жалоба подана не надлежащим лицом, т.к. в доверенности на имя Рыжова С.В. указаны полномочия только на подписание жалобы. Постановление администрации городского поселения - пос. Козлово № от ДД.ММ.ГГГГг. и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сайте администрации были опубликованы своевременно, однако, доказательств этого представить не может и предполагает, что произошел сбой и с сайта администрации указанные документы удалились, поэтому ДД.ММ.ГГГГг. они вновь были опубликованы на официальном сайте администрации.

Свидетель ФИО6 в суде сообщила, что действительно уведомление о проведении проверки в ООО «ТЭСКО» поступило в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг., ей не удалось связаться с руководителем, поэтому их представитель в проверке не участвовал. Акт и предписание были получены в 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., т.к. руководителя в тот момент не было на рабочем месте, то данные документы были переданы руководителю только после обеда этого дня, исполнить предписание без распоряжения руководителя было невозможно.

Специалист ФИО7 пояснил в суде, что информацию о времени и дате, изготовления скриншотов, представленных стороной защиты, нельзя признать достоверной, поскольку эти сведения могут быть изменены изготовителем скриншота. Вместе с этим размещение и удаление материалов на сайте осуществляется лишь его владелец - администрация городского поселения - поселок Козлово, постороннее лицо не имеет возможности удалить документ без ведома пользователя. В случае сбоя с интернет-страницы удаляется вся информация, а не отдельные документы. Ему известно, что в службу техподдержки разработчика сайта администрация городского поселения - поселок Козлово с жалобами о сбое либо взломе их сайта никогда не обращалось, в настоящее время администрация городского поселения - поселок Козлово отказалось от услуг разработчика сайта и самостоятельно его формирует.

Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен не уполномоченным на то лицом – главой администрацией городского поселения поселок Козлово ФИО4, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО (ред. от 14.07.2016) "Об административных правонарушениях" к должностным лицам органов местного самоуправления, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Закона Тверской области от 01.03.2016 N 10-ЗО), при осуществлении муниципального контроля, относятся: должностное лицо, исполняющее полномочия главы администрации муниципального образования; заместитель главы администрации муниципального образования; руководители органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, их заместители; руководители структурных подразделений органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, их заместители.

Утверждение заявителя о том, что контрактом № не предусмотрена возможность выдачи предписаний в связи с неисполнением условии контракта не соответствует действительности, т.к. п. 4.3 определено, что предписания отдаются Заказчиком в письменном виде и с указанием даты подписания и срока исполнения (л.д. 104).

Также суд не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что крупногабаритный мусор не относится к ТБО, поскольку федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" выделяет твердые бытовые отходы (далее - ТБО), как отходы, которые образуются в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Ссылка заявителя на то, что муниципальным контрактом № не предусмотрена уборка мусора за пределами контейнерной площадки противоречит п. 1.2 названного контракта.

Скриншоты интернет-страниц сайта администрации городского поселения - пос. Козлово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты судом в качестве доказательства, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вместе с этим, ссылка защитника на незаконность постановления администрации городского поселения - пос. Козлово № от ДД.ММ.ГГГГг. и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. из-за того, что данные документы до ДД.ММ.ГГГГг. не были опубликованы на официальном сайте администрации городского поселения - пос. Козлово заслуживает внимания, поскольку текст самого постановления в п. 3 резолютивной части указывает, что данное постановление вступает в законную силу с момента подписания и подлежит размещению на официальном сайте администрации поселения в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу указанной выше правовой нормы не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом неоднократно предлагалось представителю администрации представить доказательства обнародования постановления администрации городского поселения - пос. Козлово № от ДД.ММ.ГГГГг. и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте администрации поселения в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 41 Устава администрации городского поселения - пос. Козлово, однако, данные требования суда не выполнены, в связи с чем, у суда возникает право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанной нормы факт обнародования вышеназванных документов на официальном сайте администрации городского поселения - пос. Козлово в ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать достоверным.

При таких обстоятельствах на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. у администрации городского поселения - пос. Козлово отсутствовало право на выдачу предписания.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), а также факт невыполнения предписания в установленный срок.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, в нем правомерно определен срок исполнения предписания.

В суде установлено, что уведомление администрации поселения о проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверки исполнения договора в ООО «ТЭСКО» поступило в тот же день за 15 минут до начала проверки, которая должна была начаться в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> (л.д. 10), и в ходе которой подлежало проверке исполнение контракта по 12 адресам. Однако, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. в администрации городского поселения - пос. Козлово уже был составлен акт проверки, что свидетельствует о невозможности участия представителя ООО «ТЭСКО» в состоявшейся проверке (л.д. 12).

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим администрации городского поселения - пос. Козлово проведена проверка и по её результатам составлен акт осмотра контейнеров для сбора ТБО, в котором зафиксировано, что на <адрес>) контейнеры переполнены, площадка вокруг контейнеров грязная, имеются навалы мусора (л.д. 12). По факту выявленных нарушений вынесено предписание в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «ТЭСКО» обязано в течение 3 часов устранить выявленные нарушения (л.д. 15). Указанный акт и предписание ДД.ММ.ГГГГг. вручено специалисту отдела кадров ООО «ТЭСКО» ФИО6 в 8 часов 40 минут (л.д. 11).

За невыполнение в установленный срок данного предписания ООО «ТЭСКО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона N 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами;

При этом нормативно-правовое регулирование Закона N 294-ФЗ носит публично-правовой характер, поскольку регулирует правоотношения между уполномоченными государственными, муниципальными органами и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 101 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако нормативно-правовое регулирование отношений между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем), возникающих в рамках заключенного на основании Закона N 44-ФЗ контракта, носит частноправовой характер.

Таким образом, ввиду существенных различий объектов контроля и характера правового регулирования регламентируемых Законом N 294-ФЗ и Законом N 44-ФЗ отношений положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя), возникающие при осуществлении контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 1 ст. 101 Закона N 44-ФЗ установлено требование о соответствии законодательству РФ контроля, осуществляемого заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 и 3 Устава администрации городского поселения – поселок Козлово предусмотрено, что администрация городского поселения является органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный контроль на территории городского поселения на основании Положения о муниципальном контроле, при этом применяются положения ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля муниципального контроля» (л.д. 81).

В судебном заседании установлено, что Положение о муниципальном контроле в администрации городского поселения - пос. Козлово в установленном законом порядке не разработано и не принято, в связи с чем, порядок проведения проверок муниципального контроля в поселении не определен.

Приказы либо распоряжения о проведении проверки исполнения муниципального контракта № администрацией городского поселения - пос. Козлово ДД.ММ.ГГГГг. и по выполнению требований, содержащихся в предписании от ДД.ММ.ГГГГг. не издавались.

Постановлением администрации городского поселения - пос. Козлово № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден порядок выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства и перечень должностных лиц администрации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере благоустройства (л.д. 141), в числе которых указан и контрактный управляющий администрации городского поселения - пос. Козлово (оборот л.д. 143).

Однако в этой части названное постановление противоречит ст. 29 Устава администрации городского поселения - пос. Козлово (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку контрактный управляющий администрации городского поселения не отнесен к должностным лицам местного самоуправления городского поселения - поселок Козлово, то предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано не уполномоченным на то должностном лицом.

Исходя из властного и обязательного для исполнения заявителем характера предписания, оно должно содержать четкую формулировку относительно предмета и действий, которые должны быть направлены на устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Анализируя содержание предписания от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что оно не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости.

Так, в тексте предписания не указано кому оно выдано: какое юридическое либо должностное лицо обязано устранить выявленные нарушения, в связи с чем, предписание от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует принципу правовой определенности и исполнимости акта (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах результаты проведения проверки в отношении юридического лица, в том числе представленные документы и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали достаточные основания делать вывод о законности проведенной проверки в отношении ООО «ТЭСКО» по исполнению муниципального контракта № на оказание услуг по сбору вывозу утилизации твердых коммунальных (бытовых) отходов от ДД.ММ.ГГГГг. и признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данные требования закона мировым судьей по делу не выполнены, поскольку в основу принятого решения им положены материалы фотофиксации (л.д. 13-14) инкриминируемого ООО «ТЭСКО» правонарушения, не отвечающие требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья в мотивировочной части постановления не указал место совершения правонарушения, которым является место невыполнения обществом предписания об устранении нарушений исполнения муниципального контракта №г.

При таком положении, мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ООО «ТЭСКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Рыжова С.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаковского района Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЭСКО» о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭСКО» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.А. Колесникова