Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Москвитина М.Р., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Саханефтегазсбыт» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) № № от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) № № от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ ФИО1признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности жалобу поддержала, суду пояснила, что ФИО1 извещений о составлении протокола об административном правонарушении не получал, уведомление поступило в адрес АО «Саханефтегазсбыт» ____.2016 в ___, при этом ФИО1 в указанное время отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в Предновогодней встрече Главы РС(Я) в качестве народного депутата Государственного Собрания РС(Я). С утра ____2016 ФИО1 находился за пределами г.Якутска, что подтверждается дубликатом маршрутной квитанции электронного билета, соответственно, не мог получить Уведомление от ____.2016.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РС(Я) ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснила, что в случае указания уважительности причины неполучения ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а именно в связи с участием в предновогодней встрече Главы РС(Я) ФИО4 с членами Правительства РС(Я), народными депутатами РС(Я), главами муниципальных образований, которая состоялась ____.2017г., ходатайство о переносе срока составления протокола было бы удовлетворено.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В свей жалобе заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил тот факт, что комиссией Якутского УФАС России по результатам рассмотрения дела № №____ 2015 года было вынесено решение о признании АО «Саханефтегазсбыт» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством установления монопольно высоких цен розничных цен на нефтепродукты с ____.2015 на территориях МО «Алданский улус (район)» и МО «Нерюнгринский район» путем превышения сумм необходимых расходов на реализацию товара.

Согласно п.1.2. ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе административного расследования установлено, что АО «Саханефтегазсбыт», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной торговли дизельным топливом и автомобильным бензином, на территории МО «Алданский район» и МО «Нерюнгринкий район», в нарушение положений п.1.ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» повысив приказом № № от ____2015 г. отпускные цены на нефтепродукты, установило монопольно высокие розничные цены на нефтепродукты, установило монопольно высокие розничные цены на нефтепродукты путем превышения необходимых расходов и прибыли для приобретения и реализации данных видов товаров.

Факт совершения и событие административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ____.2016, решением комиссии Якутского УФАС по результатам рассмотрения дела № № от ____ 2015 года, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного Суда от ____ 2017 года, которым решение Арбитражного суда РС(Я) от ____ 2016 года по делу № № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение антимонопольного органа от ____.2015 года по делу № № Решением Арбитражного суда РС(Я) от ____ 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного Суда от ____ 2017 года, решение Арбитражного суда РС(Я) от ____ 2016 года по делу № № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованными выводы УФАС РС(Я) о том, что действия общества, выразившиеся в установлении монопольно высоких цен розничных цен на нефтепродукты с ____2015 на территориях МО «Алданский улус (район)» и МО «Нерюнгринский район» путем превышения сумм необходимых расходов на реализацию товара образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку факт злоупотребления обществом "Саханефтегазсбыт" доминирующим положением, повлекшего ущемление интересов других лиц, доказан, то совершенные обществом действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на тот факт, что в определении от ____.2016 года не указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, указание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в определении не является обязательным.

Также, заявитель в жалобе ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе заявитель ссылается на те основания, что копия протокола ФИО1 под расписку не вручалась. Данный довод также не находит своего подтверждения, поскольку ____.2016 г. в адрес АО «Саханефтегазсбыт» на имя ФИО1 поступила копия протокола от ____.2016 г. вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется входящий штамп.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Требования об обязательном вручении копии протокола об административном правонарушении под расписку, нормы КоАП не содержат.

Заявитель также ссылается на то, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется уведомление о том, что ФИО1 вызывался ____.2016 года в ___ по адресу ____ на составление протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Уведомление было доставлено в АО «Саханефтегазсбыт» ____.2016 в ___ о чем имеется входящий штамп. Наряду с указанным уведомлением ФИО1 по адресу его места жительства ____ направлена телеграмма о вызове ____2016 года в ___ для составления протокола об административном правонарушении. Согласно телеграфного уведомления, от 23.12 телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно п.3.1 представленных в материалах дела Правилах внутреннего трудового распорядка АО «Саханетегазсбыт», окончание рабочего времени в пятницу – 17 часов. Таким образом, уведомление поступило за 11 минут до окончания рабочего времени. На следующий рабочий день, ____2016 года, в адрес УФАС по РС(Я) направлено ходатайство о переносе сроков составления протокола. Также, ____2016 года, в адрес надзорного органа обществом было подано ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела по существу были разрешены должностным лицом и результаты их рассмотрения отражены в соответствующих протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Представленные материалы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не содержат.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении Протокола обязано известить (уведомить) привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, предоставив разумный срок для подготовки возражений.

Не смотря на то, что КоАП РФ не содержит запретов на извещение должностного лица - руководителя юридического лица по месту работы, суд приходит к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности участвовать при совершении таких процессуальных действий как составление протокола об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 30.7 КоАП РФ как нарушающее права привлеченного к административной ответственности лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, изготовлено в полном объеме ____.2015. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ____.2017.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) № № от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья : М.Р.Москвитина