Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «Южуралмост» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ от 15 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 15 сентября 2017 года Акционерное общество «Южуралмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства, а именно: не выполнило в установленный срок предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и не устранило недостатки выявленные при надзоре на участке автомобильной дороги с 1 по 15 км с асфальтовым покрытием регионального (межмуниципального) значения Катав-Ивановск-Шарлаш, создав, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения, нарушив «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Представитель ЗАО «Южуралмост» ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает, что вынесение предписания спустя 50 дней после установленного срока устранения нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ не может являться доказательством вины, кроме того ДД.ММ.ГГГГ инспектором установлены наличие несанкционированных съездов на автомобильной дороге, однако точное место их расположение не установлено, как и в предписании №153, то есть инспектором не установлены достоверно те же это съезды, либо другие, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ несанкционированные съезды на обозначенном в предписании участке дороги были ликвидированы, что подтверждается Журналом производственных работ. Выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание № было принято в работу и организованы мероприятия по устранению выявленных нарушений в строгом соответствии с госконтрактом № 2016.90377/57-д от 04.05.2016г. АО «Южуралмост» являясь подрядчиком принял на себя исполнение обязательств по государственному контракту в строгом соответствии с Техническим заданием и установленным порядком их выполнения. Автомобильная дорога Катав-Ивановск – Шарлаш не включена в программу «БКД», следовательно у подрядчика нет оснований для выполнения на указанной дороге каких-либо работ по установке барьерного ограждения, поскольку подрядчик может нести ответственность только за неисполнение возложенных на него обязательств по заключенному контракту, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, в случае если лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель по доверенности АО «Южуралмост» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что вынесенное в адрес АО «Южуралмост» предписание было исполнено и по истечении срока предписания ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД был направлен ответ о его исполнении подрядчиков в рамках взятых на себя обязательств по госконтракту.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении МКВ, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает, что вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным. Вынесенное предписание никто не обжаловал. Выявленные недостатки установлены в связи с невыполнением государственного контракта и технического задания. Доводы представителя, что материалы дела не содержат точного места нахождения съездов с дороги, несостоятельны, поскольку выявленные недостатки зафиксированы на участке дороги Катав-Ивановск – Шарлаш с 1 по 15 км, что отражено в предписании как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а представленный АО «Южуралмост» журнал производства работ нельзя признать как доказательство устранения выявленных нарушений, поскольку в нем не указаны количество и место расположения съездов. Доводы, что замена барьерного ограждения на указанной автомобильной дороге не внесены в техническое задание не снимает с АО «Южуралмост» проведение мероприятий, определенных в п. «в» ч.4 Приложения 1 к Техническому заданию. Считает, что доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены постановления по делу.

Изучив доводы жалобы представителя ФИО2, заслушав ее пояснения, изучив доводы возражений должностного лица на жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обосновывая доказанность вины ЗАО «Южуралмост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства. Дана оценка протоколу об административном правонарушении, предписанию государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области МКВ от ДД.ММ.ГГГГ№, и в том числе установленному в нем сроку до ДД.ММ.ГГГГ; акту от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, выявленные ранее ДД.ММ.ГГГГ и указанные в предписании № с имеющимся фотоматериалом.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана оценка, в том числе и доводам представителя АО «Южуралмост» ФИО2 о том, что ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ был дан в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированные съезды и разрушения покрытия в виде углублений были ликвидированы, при этом указано устранение каких выявленных недостатков не входит в контрактные обязательства общества.

Действительно, из материалов дела усматривается, что АО «Южуралмост» не выполнило законного предписания Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и не устранило выявленные нарушения, указанные в предписании. Предписанные выдано в соответствии с требованиями «Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711. Предписание содержит установленные сроки исполнения, надлежаще вручено, чего не отрицает представитель АО «Южуралмост». Доводы представителя ФИО2 что вина ЗАО «Южуралмост» в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Доводы представителя АО «Южуралмост», что устранение выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ было организовано и выполнены мероприятия, в рамках государственного контракта, устранение ряда нарушений не предусмотрено исполняемым государственным контрактом и Техническим заданием, поскольку не обеспечиваются финансами, а ряд предписаний ими были выполнены, а в связи с тем, что проверка выполнения предписания была проведена значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникли уже новые нарушения, являются несостоятельными, поскольку согласно предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения зафиксированы на одном участке автомобильной дороги Катав-Ивановск – Шарлаш с 1 по 15 км являются аналогичными, что подтверждено представленным фотоматериалом, основанием для вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ послужил Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, представленный должностным лицом, как дополнительное доказательство, который так же был оценен мировым судьей. Кроме того, ссылка представителя на п. 1.3 и 2.5 Государственного контракта №2016.90377/57-д от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи, поскольку из материалов административного дела усматривается, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Южуралмост» должностному лицу не сообщил о том, что исполнение части нарушений, указанных в предписании, согласно контракту, не возложена на подрядчика, коими они являются, при этом отсутствуют сведения и о том, что АО «Южуралмост» поставил в известность о предписании Госзаказчика.

В соответствии с п.п. «б» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 01.04.2015) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Анализируя указанную норму нормативного акта, суд приходит к выводу, что предписание вынесено с соблюдением требований, из предписания четко устанавливается конкретный срок его исполнения, выраженный в сутках с момента получения предписания, само предписание получено АО «Южуралмост».

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, все составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя юридического лица ФИО2, которой и была получена его копия.

Свои права при производстве по делу АО «Южуралмост» реализовал, в том числе, обжаловал судебное постановление, принцип состязательности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, приняты все объяснения и приобщены все документы представленные представителем ФИО2, которым дана оценка мировым судьей в постановлении Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, при этом мировым судьей обоснованно исключены частично нарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «Южуралмост» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности лица. Дана надлежащая оценка всем доказательствам, и данная оценка при рассмотрении жалобы представителя АО «Южуралмост» ФИО2 у суда не вызывает сомнения, и не нуждается в переоценке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, иные доводы. При этом, суд согласен с мнением мирового судьи о назначении наказания с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО2 не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылаются податель жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению. При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой доказательств мирового судьи.

Представленный стороной защиты анализ доказательств не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 15 сентября 2017 года в отношении АО «Южуралмост» судом не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2017 года о признании АО «Южуралмост» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей –оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Южуралмост» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись