Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес)ФИО2№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся на месте, его копия ему не вручена. Считает, что им не был нарушен п. 12.2 ПДД РФ, так как автомобиль стоял в жилой зоне, а потому должны применяться правила п. 17.2 ПДД РФ, согласно которым в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Считает, что стоянка легковых автомобилей на тротуаре в жилой зоне не запрещена. Автомобиль находился на асфальтированной площадке, которую жители дома специально сделали для стоянки автомобилей. Данную площадку он считает газоном, который покрыт асфальтом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей административного органа, поскольку материалы дела представлены в суд в полном объеме.

Исследовав материалы дела, исследовав видеозапись и заслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (п. 12.2 ПДД РФ).

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка и стоянка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ310290», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку на тротуаре возле (адрес) в (адрес).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата)(адрес), протоколом о задержании транспортного средства от (дата)(адрес), а также представленной на оптическом диске видеозаписью, согласно которой видно, что автомобиль «ГАЗ310290» государственный регистрационный знак № находится возле (адрес) в (адрес) и припаркован на асфальтированном участке в зоне, конструктивно отделенной от дороги возвышением (бордюром), и объективно предназначенной для движения пешеходов, то есть на тротуаре. При этом знак 6.4 в указанном месте отсутствует.

Доводы заявителя о том, что стоянка легковых автомобилей на тротуаре в жилой зоне не запрещена, основаны на неверном толковании положений главы 17 ПДД РФ. Ссылка в жалобе на то, что автомобиль находился на асфальтированной площадке, которую жители дома специально сделали для стоянки автомобилей, не исключает выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что данную площадку он считает газоном, который покрыт асфальтом, судья считает несостоятельными, они не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся и его копия ему не вручена, опровергаются представленными в суд материалами, из которых следует, что ФИО1 отказался ставить подписи в данном протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес)ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 достоверно установлены. Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников полиции голословны.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по (адрес)№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья М.С. Спиридонов