Гражданский кодекс часть 1

с участием ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1,

защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» ФИО3 ФИО4,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО5 № 08/29-О/ГС от 17 марта 2020 года ((и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО6 от 18 мая 2020 года))) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО5 № 08/29-О/ГС от 17 марта 2020 года должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (далее – ООО «МАСК») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 20-21).

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО6 от 18 мая 2020 года вышеприведенное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника должностного лица по доверенности ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 9-10).

Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника должностного лица ФИО3 ФИО4 принят вышеприведенный судебный акт от 30 сентября 2020 года (л.д. 202-204).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи от 30 сентября 2020 года, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления (л.д. 226-227).

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи от 30 сентября 2020 года получена управлением 2 ноября 2020 года (л.д. 207). Соответственно последним днем подачи жалобы являлось 12 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года подана жалоба на постановление главным государственным инспектором РФ по РБ и Оренбургской области ФИО7 (л.д. 208-209), которая определением судьи Верховного Суда РБ от 9 декабря 2020 года возвращена в Советский районный суд г.Уфы в связи с подачей неполномочным лицом (л.д. 221-222).

Копия определения судьи Верховного Суда РБ от 9 декабря 2020 года Советским районным судом г.Уфы направлена сторонам 28 января 2021 года и получена управлением 2 февраля 2021 года (л.д. 224, 228).

Жалоба старшим государственным инспектором Российской Федерации по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 подана в суд 9 февраля 2021 года (л.д. 226-227), то есть в короткий срок после получения определения о возврате жалобы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нахождение на больничном в период подачи жалобы ФИО7 и тем, что решение от 18 мая 2020 года вынесено уволенным 14 августа 2020 года сотрудником управления ФИО6 (л.д. 237, 238), согласно которым трудовые отношения с ФИО6 прекращены 14 августа 2020 года, ФИО5 с 7 по 28 ноября 2020 года была нетрудоспособна.

Учитывая изложенное, считаю пропуск срока обжалования по уважительным причинам, которые являются основанием для восстановления срока обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение, привлекаемое должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан № 0270-П от 27 декабря 2019 года в отношении ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» в период с 9 января 2020 года по 29 января 2020 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования. Согласно акту проверки № 19-В от 29 января 2020 года (л.д. 31-40) 20 января 2020 года при осмотре территории ООО «ФИО2» в присутствие генерального директора ФИО2 Р.А., эколога ООО «ФИО2» ФИО8 установлено, что в помещении в коробке без опознавательных знаков вместе с иными предметами обнаружены ртутные термометры без индивидуальной упаковки. Учитывая опасность выхода паров ртути наружу, точное количество термометров не определено, коробка не разбиралась. Согласно акту от 17 января 2020 года ООО «ФИО2» принято 152 шт. ртутных термометров от ГБУЗ РБ Поликлиника № 52 г. Уфа. Из протокола осмотра № 04-03/ВЛ/46-П/СА от 20 января 2020 года (л.д. 176) следует, что из пояснений представителя ООО «ФИО2» по доверенности ФИО8, отходы, а именно целые и разбитые термометры, без упаковки поступили в таком виде от юридических лиц. В соответствии с п.2 ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное хранение). Согласно п. 1657 Приказа Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 636 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» хранение, транспортирование ртути, изделий и отходов, содержащих ртуть, должно предусматриваться в герметичной таре (контейнеры, сосуды), устойчивой к механическим, химическим и прочим воздействиям, исключающей образование вторичных источников загрязнения окружающей среды ртутью. 27 февраля 2020 года в отношении генерального директора ООО «МАСК» составлен протокол об административном правонарушении № 29-О/ГС по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что допустил накопление отходов 1 класса опасности – ртутных термометров без раздельного складирования (л.д. 26 – 29). Признав генерального директора ООО «ФИО2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо административного надзорного органа назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что из обжалуемых постановлений неясно, в каком именно помещении была обнаружена коробка с ртутными термометрами, фото и видефиксация правонарушения в материалах дела не имеется. Вышеприведенные выводы судьи районного суда сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно доводам жалобы при рассмотрении дела представителем управления было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления фото-видеоматериалов, однако судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того, вывод судьи районного суда о том, что непонятно в каком помещении хранились ртутные термометры, является ошибочным, произведенным без полного исследования акта проверки и протокола осмотра. Более того, жалоба рассмотрена частично, не дана оценка обжалованному должностным лицом решению заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО6 от 18 мая 2020 года. В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение закона принято в виде постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были учтены требования действующего законодательства, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, истребовать фото, видеоматериалы процесса осмотра территории, помещений, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

старшему государственному инспектору Российской Федерации по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 срок обжалования восстановить.

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» ФИО3 отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка:

федеральный судья Джояни И.В.