Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2022 года жалобу П на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 23 августа 2021 года П как должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба П – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, П просит отменить постановление должностного лица и решение районного судьи, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в ее действиях отсутствует субъективная сторона деяния, так как выполнялось решение собственников жилья многоквартирного дома, а также указывает об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, так как придомовая территория, где были установлены ограничители движения не относятся к автомобильной дороге общего пользования.

В судебном заседании П и её защитник Булдаков Э.И. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудником отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску установлено, что 25 июня 2021 года на улично-дорожной сети <адрес> между домами 52 и 54 был выявлен факт создания помех в дорожном движении, путем установки бетонных полусфер.

Установка бетонных полусфер выполнена ООО «УЖК-Заречный» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.10.1-10.4 Устава ООО «УЖК-Заречный», единоличном исполнительным органом общества является генеральный директор П

Факт совершения П административного нарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2021 года; объяснениями П; фотографиями; актом о выявленных недостатках об установлении бетонных полусфер ограничивающие движение транспортных средств, не относящиеся к предметам установленных стандартов РФ и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В данной ситуации нас интересует были ли созданы П помехи в месте где осуществляется в дорожное движение.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

"прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Главой 17 ПДД РФ установлены правила движения транспортных средств и пешеходов в жилых зонах, которые в силу п. 17.4 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на территории многоквартирного дома 52 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» П как руководителем общества умышленно создала помехи в дорожном движении путем установки бетонных полусфер, не относящихся к элементам благоустройства, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанный участок не является прилегающей территории поскольку данный участок дороги предназначен для сквозного проезда между <адрес>. Следовательно участок, где были установлены бетонные сферы и созданы помехи движения нельзя отнести к придомовой территории не являющейся составной частью дороги исходя из отношений, урегулированных названными Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия П правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что П выполняла решение общего собрания собственников многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку действия П, в том числе при выполнении решения общего собрания собственников, должны быть законными и не нарушать права и интересы иных лиц, в том числе в сфере безопасности дорожного движения. Выставление на проезжую часть посторонних предметов, установка бетонных полусфер, создало угрозу совершения ДТП участниками дорожного движения, причинения вреда их жизни и здоровью, а также материального ущерба.

Довод жалобы о том, что спорный участок не является дорогой отклоняется по тем основаниям по которым ранее пришёл к выводу об обоснованности квалификации деяния.

Иные доводов заявителя ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено. Фактически жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении П оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук