Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоВолгастрой» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора Кучеренко Я.С. № 641019080 от 06 мая 2020 года и решение начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора Ларионова В.В. от 13 июля 2020года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоВолгастрой»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора Кучеренко Я.С. № 641019080 от 06 мая 2020 года ООО «АвтоВолгастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора Ларионова В.В. от 13 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено из изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, ООО «АвтоВолгастрой» просило их отменить, указав, что не является субъектом административного правонарушения. ООО «АвтоВолгастрой» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления и решения в связи с тем, что общество своевременно обратилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд Саратовской области, однако жалоба определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года была возвращена, в связи с не подведомственностью данному суду. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Представители ООО «АвтоВолгастрой» Тюрин И.Н., Ерохина О.С., Самойлова С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления и решения, восстановлении пропущенного срока.

Представитель Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В настоящее время часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством только постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления и решения должностных лиц подано ООО «АвтоВолгастрой» в Арбитражный суд Саратовской области 28 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, заявление возвращено в связи с неподведомственностью.

13 ноября 2020 года в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области поступила жалоба от имени общества, подписанная директором Солдатовым А.Н.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года данная жалоба передана в Кировский районный суд города Саратова.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Первоначально заявление об оспаривании постановления должностного лица было подано обществом в Арбитражный суд Саратовской области с учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 в пределах установленного процессуального срока, поскольку последним днем подачи жалобы являлось 07 августа 2020 года.

После того, как определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, заявление было возвращено заявителю в связи с неподведоственностью, ООО «АвтоВолгастрой» жалоба 27 октября 2020 года была направлена в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «АвтоВолгастрой» добросовестно пользовалось процессуальными правами, которыми наделено, и принимало меры для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Указанное обстоятельство свидетельствует об объективности причины пропуска срока подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц.

Согласно ч. 15 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства.

В силу ч. 8 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Таким образом, ответственность за нарушение указанных выше норм наступает у лица, которое фактически осуществило погрузку товара в транспортное средство.

Между ООО «АвтоВолгастрой» (Заказчик) и ООО «СМУ №1» (Исполнитель) заключен договор №42 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 года, на основании которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом, механизмами, строительной техникой.

Во исполнение данного договора 15 февраля 2020 года между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «СМУ №1» согласована заявка на автотранспорт, в т.ч. на экскаватор гусеничный экскаватор Вольво 300 (вскрышные работы в песчаном карьере, погрузка песка), самосвалы (перевозка песка).

На экскаватор ООО «СМУ №1» Volvo ЕС 300DL, на самосвал Скания БЦМ-56.5 оформлены путевые листы.

Погрузка песка, который был приобретен ООО «АвтоВолгастрой» у ООО «Тепловский щебень» осуществлялась в транспортное средство - самосвал СКАНИЯ БЦМ 273, с помощью гусеничного экскаватора Volvo ЕС 300DL и с использованием экипажа ООО «СМУ №1».

Таким образом, погрузка песка осуществлялась непосредственно ООО «СМУ №1».

Поскольку ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ содержит состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства юридическим лицом, осуществляющим погрузку, то, в силу изложенных обстоятельств, ООО «АвтоВолгастрой» субъектом административного правонарушения быть не может.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «АвтоВолгастрой» осуществляло погрузку песка в транспортное средство Скания БЦМ-56.5.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора Кучеренко Я.С. № 641019080 от 06 мая 2020 года, решение начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора Ларионова В.В. от 13 июля 2020 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АвтоВолгастрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора Кучеренко Я.С. № 641019080 от 06 мая 2020 года, решение начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Муниципального управления государственного автодорожного надзора Ларионова В.В. от 13 июля 2020 года в отношении ООО «АвтоВолгастрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить.

Судья В.Е. Бондаренко