Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Шелудченко Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Андреева Мироненко на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Андреева Андрея Николаевича, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г, <адрес>, паспорт 07 03 489756, выдан управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «Управляющая компания Регионального Индустриального Парка АПП «Ставрополье» Андреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Андреева А.Н. Мироненко С.В. подал на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалобу в которой просит отменить постановление о привлечении Андреева А.Н. к административной ответственности, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении сведений о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы, было подписано не лично Андреевым А.Н., а заместителем директора Величко О.А. по причине нахождения Андреева А.Н. в отпуске без сохранения оплаты. Бывшими сотрудниками Андреева А.Н. допущены неточности и не указаны дата и номер приказа, которым Сидорова З.М. принята на работу. Вместе с тем, ООО Управляющая компания Регионального Индустриального Парка АПП «Ставрополье» как работодатель своевременно уведомило о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим и направило сообщение по последнему месту работы (РТК <адрес>) Сидоровой З.М. таким образом, сам Андреев А.Н. сообщение о приеме не подписывал, сотрудники организации уведомили бывшего работодателя о факте приема в штат бывшего государственного служащего. Указывает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Мироненко С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> Чепурная Н.А. возражала относительно доводов. Указанных в жалобе. Полагала, что постановление мирового судьи о привлечении Андреева А.Н. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ является законным. обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила N 29).

Согласно пункту 5 Правил N 29 в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 29 в случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 названных Правил, также указываются следующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Основанием для привлечения директора ООО «Управляющая компания Регионального Индустриального Парка АПП «Ставрополье» Андреева А.Н. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции представил в адрес председателя региональной тарифной комиссии <адрес> сведения «о заключении трудового договора с гражданской Сидоровой З.М., замещавшей должность государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в нарушение Правил № в сообщении не указаны дата и номер приказа на основании которого Сидорова З.М. принята на работу, отсутствуют сведения о наименовании должности, которую занимает Сидорова З.М. по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также сообщение направлено за подписью заместителя директора Величко О.А., вместо уполномоченного лица, подписавшего трудовой договор со стороны работодателя, как того требует законодатель.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Андреева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Сидорову З.М., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемые акты, мировой судья пришел к выводу, что директор ООО «Управляющая компания Регионального Индустриального Парка АПП «Ставрополье» Андреев А.Н. имел возможность обеспечить выполнение установленных законодательством требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Андреева А.Н., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние Андреева А.Н. квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Андреева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Андрееву А.Н. в минимальном размере санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что уведомление о приеме на работу лично Андреев А.Н. не подписывал основанием для отмены постановления мирового судьи не является, а напротив, подтверждает нарушение требований п. 3 Правил №, которым определено, что сообщение подписывается лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Как следует из материалов дела трудовой договор с Сидоровой З.М. подписан со стороны работодателя директором ООО «Управляющая компания регионального индустриального парка АПП «Ставрополье».

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Андреева А.Н. к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.Н. Мироненко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.А. Шелудченко