Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2022 г. о привлечении директора ООО «Персона» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2022 г. директор ООО «Персона» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Персона» - ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Персона» не препятствовало инвентаризации сырья, последняя не могла быть проведена, так как проверяемый товар не находился в обозначенный налоговым органом период на территории ООО «Персона», поскольку ранее был оформлен на ответственное хранение на территории третьих лиц: ООО «Алтайский продукт» и ИП ФИО2 ФИО3 Директор ООО «Персона» неоднократно обращался к третьим лицам о согласовании времени проведения инвентаризации с участием налогового органа, чтобы соблюсти интересы третьих лиц, так как территория хранения принадлежит им. На момент проведения инвентаризации с 11.04.2022 по 13.04.2022 ответа от третьих лиц не поступило. Законодательство РФ не предоставляет право налогоплательщику проявлять самовольство на территории третьих лиц в связи с проведением у налогоплательщика налоговой проверки, не предоставляет законодательство РФ такое право и налоговому органу. Данный факт подтвержден ст. 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой должностные лица налоговых органов, осуществляющих выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, в данном случае речь идет о территории, используемой самим налогоплательщиком, то есть налоговые органы вправе проводить осмотр помещений и территории проверяемого в рамках выездной проверки налогоплательщика в том случае, если эти площади используются проверяемой организацией для ведения своей личной предпринимательской деятельности. В противном случае у инспекторов нет прав на осмотр территорий или помещений партнеров проверяемой организации и третьих лиц. ООО «Персона» не занимается предпринимательской деятельностью на территории ООО «Алтайский продукт», ИП ФИО2 ФИО3 ФИО2 помещения в аренду не принимались, на территории данных помещений ООО «Персона» не осуществляет организационно-распорядительные функции, не имеет возможности посещать данные территории в любое удобное для себя время без извещения владельцев помещений. На данных территориях хранится имущество не только ООО «Персона», но и иных многочисленных третьих лиц, с которыми также заключены договоры ответственного хранения с владельцами помещений.

Автор жалобы указывает, что позиция налогоплательщика подтверждена Письмом Минфина от 06.12.2019 № 03-02-07/1/95045 со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в решении от 10.06.2019 № АКПИ19-296. Верховный суд признал недействующей позицию налогового органа в письме ФНС России от 16.10.2015 № СД-4-3/18072, согласно которой для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки. Признано недействующим мнение ФНС о том, что налоговые инспекторы вправе проводить осмотр помещений (территорий) не только проверяемого налогоплательщика, но и его контрагентов. В письме ФНС России от 14.10.2019 № СА-4-7/21065, в пункте 11 указано, что не допускается проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц-участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения. Разъяснение ФНС признано ВС РФ не соответствующим действительному смыслу п. 1 ст. 92 НК РФ, который предусматривает проведение названного мероприятия налогового контроля исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика.

По мнению автора жалобы, мировым судьей неправильно интерпретировано положение п. l.4 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверки от 10.03.1999 г., который является основой принятого решения по настоящему обжалуемому делу № 5-326/2022.

ООО «Персона» своевременно уведомляло налоговый орган об отсутствии согласия третьих лиц на инвентаризацию на принадлежащей им территории. В материалах дела данные уведомления имеются. Налоговым органом в протоколе отмечено. Однако данное уведомление налоговым органом было проигнорировано. При этом, в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Названное положение определяет такое самостоятельное мероприятие налогового контроля, как истребование документов (информации). Вышесказанное позволяет налоговому органу дополнительно получить информацию от хранителей о наличии имущества налогоплательщика, чем налоговый орган не воспользовался.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его умышленном воспрепятствовании работе налогового органа.

Директор ООО «Персона» ФИО1 в судебном заседании 15.08.2022 г. на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам, в судебное заседание 06.09.2022 г. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим кодексом (подпункт 2 пункта 1); в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в п. п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции на момент выявления административного правонарушения), налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Согласно ч. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы, не предусматривают право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения, в связи с чем, у инспекторов налогового органа нет прав на осмотр территории или помещений партнеров.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 в перечень имущества, подлежащего инвентаризации, может быть включено любое имущество налогоплательщика независимо от его местонахождения. Инвентаризация имущества организации производится по его местонахождению и каждому материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.7. вышеуказанного положения фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Согласно протоколу № 15-006/5 от 22.04.2022 в ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании Решения № РП-15-006 от 27.12.2021 начальником МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в ходе инвентаризации установлена недостача сырья, которое находится на ответственном хранении у ООО «АгроснабАлтай» и ИП ФИО2 ФИО3 Документы по приобретению и хранению сырья представлены обществом, однако в договорах хранения отсутствуют адрес места хранения ТМЦ, не указан объем и сроки хранения, не представлен акт приема-передачи ТМЦ на хранение.

Инвентаризация сырья ООО «Персона», находящегося на ответственном хранении была назначена на 01.03.2022 по 04.03.2022, на 22.03.2022 по 25.03.2022 на основании распоряжений Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. В указанные периоды инвентаризация сырья не была произведена, в связи с чем в отношении ООО «Персона» составлены акты о воспрепятствовании. (л.д. 3-5)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директором ООО «Персона» ФИО1 11.04.2022 г. получено распоряжение МИФНС № 14 России по Алтайскому краю от 11.04.2022 г. № 5 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке ООО «Персона» - сахара и яблочного пюре. Проверка назначена на основании решения МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 27.12.2021 г. № РП-15-006 с целью сверки фактического наличия с данными бухгалтерского учета. Период проверки - 11.04.2022 - 13.04.2022 г. (л.д. 7).

Как следует из акта № 15-006/3 от 13.04.2022 г. должностным лицам налогового органа воспрепятствован доступ в места ответственного хранения сырья: сахара и пюре яблочного (л.д. 8).

13.04.2022 г. от директора ООО «Персона» в адрес МИФНС № 14 России по Алтайскому краю направлены замечания к акту № 15-006/3 от 13.04.2022 г., в котором сообщается о том, что ООО «Персона» уведомляло, что общество обратилось к лицам, с которыми заключены договоры ответственного хранения, о необходимости инвентаризации имущества с участием налогового органа, с целью согласования времени, даты ее проведения. Ответы до настоящего времени не получены. (л.д. 9)

Факт совершения директором ООО «Персона» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), актом о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа (л.д. 8).

Указанная совокупность доказательств является допустимой и достаточной для вывода о наличии в действиях директора ООО «Персона» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что на момент проведения инвентаризации сырье ООО «Персона», подлежащее инвентаризации, находилось на ответственном хранении у третьих лиц.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.06.2022 г. директор ООО «Персона» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за воспрепятствование доступа в места ответственного хранения сырья: сахара и пюре яблочного в период с 01.03.2022 по 04.03.2022 г.

Поскольку сырье, подлежащее инвентаризации налоговым органом, принадлежит ООО «Персона» и находилось на ответственном хранении у третьих лиц, а налоговый орган не вправе производить осмотр территории или помещений партнеров ООО «Персона», поскольку общество не занимается предпринимательской деятельностью на территории партнеров, то должностное лицо ООО «Персона» должно было самостоятельно обеспечить доступ в место хранения сырья. Кроме того, ООО «Персона» могло истребовать у хранителей переданное на хранение сырье и обеспечить проведение инвентаризации налоговым органом указанного сырья, путем его фактического предоставления в установленные налоговым органом сроки.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что ООО «Персона» не предоставило налоговому органу требуемое сырье для инвентаризации, поскольку оно находилось на хранении у третьих лиц, которых общество неоднократно уведомляло о необходимости предоставить доступ налоговому органу для проведения инвентаризации сырья, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что первоначально проведение инвентаризации в отношении ООО «Персона» было назначено в период с 01.03.2022 г. по 04.03.2022 г. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.06.2022 г., то у ООО «Персона» было достаточно времени для истребования подлежащего инвентаризации сырья.

Доводы ФИО1, о том, что в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), не могут быть приняты во внимание, поскольку для проведения инвентаризации налоговому органу необходимо было проверить наличие ТМЦ, количество сырья, а не документов (информации) на данное сырье. Кроме того, истребование указанных документов (информации) является правом налогового органа, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее совершение вменяемого административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения директора ООО «Персона» Швенка А.Фк административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают вывода судьи о виновности директора ООО «Персона» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не подтверждают неправильное применения норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание директору ООО «Персона» ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2022 года о привлечении директора ООО «Персона» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Суворов

Верно. Судья Д.А. Суворов

Секретарь И.В. Шведов

Подлинный документ находится в деле ***

Судебного участка № края

Верно. Секретарь И.В. Шведов