Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, <адрес>, управляя автомобилем «NISSAN TIIDAa», г/н №, нарушила п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой полосы на левую не уступила дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «LADA PRIORA», г/н №, под управлением ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку считает себя не виновной в дорожно-транспортном происшествии, так как управляя автомобилем на правой полосе на дороге состоящей в двух полос попутного движения, для заезда в АЗС «Газпром» снизила скорость, удостоверившись, используя зеркала бокового и заднего вида, что на левой полосе транспортных средств не было, начала маневр перестроения и поворот на АЗС, почти его закончив, произошло столкновение с автомобилем Лада-приора. Полагает, что схема ДТП составлена не верно, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Лада Приора, что по ее мнению, подтверждает место удара - передняя левая часть ее автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела, защитника не направила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как правильно установлено при вынесении постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минуты, по адресу: <адрес>, возле <адрес>А, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN TIIDAa», г/н №, нарушила п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой полосы на левую не уступила дорогу транспортному средству «LADA PRIORA», г/н №, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения, под управлением ФИО2, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.06.2023г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 13.06.2023г.

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Канский» в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела рапорта, схемы места совершения административного правонарушения и объяснений не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она п.8.4 ПДД РФ не нарушала, а водитель автомобиля «LADA PRIORA», г/н №, ФИО2 нарушила ПДД РФ, о чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств, а схема ДТП не соответствует обстоятельствам и условиям ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП видно, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО1 пересекал (по ходу движения автомобиля) траекторию приближающегося слева автомобиля под управлением ФИО2, двигающегося без изменения траектории движения, исходя из требований ПДД РФ, ФИО1 в любом случае обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, вне зависимости от полосы их движения.

Довод ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «LADA PRIORA» подлежит рассмотрению и доказыванию в гражданском судопроизводстве при рассмотрении соответствующего гражданского дела и не может быть рассмотрен в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.К.Козлова