Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В. при помощнике судьи Терентьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Смирновой С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 февраля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 февраля 2021 г. ФИО1 как и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На данное постановление защитником ФИО1 – Смирновой С.И. подана жалоба. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела, без установления конкретных действий ФИО1, в которых выразилось нарушение им порядка рассмотрения обращений граждан. При этом указала, что мировым судьей в полной мере не было учтено, что в установленный законом срок на поступившее коллективное обращение жителей <адрес> был дан ФИО1 промежуточный ответ за № 9578 от 26.11.2020 г. о том, что были направлены запросы в соответствующие структурные подразделения администрации города Ульяновска. Кроме того, вышеуказанное коллективное обращение поступило в работу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска еще до возложения на ФИО1 обязанности начальника данного Управления. 15.12.2020 г. на коллективное обращение был направлен дополнительный ответ по существу обращения, на основании представленной информации, полученной по результатам проведения специалистами Управления административно-технического контроля внеплановой выездной проверки, и который ФИО1 уже не подписывал. Кроме того, лицо, по жалобе которого проводилась проверка, не участвовало при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вина ФИО1, как утверждает, материалами прокурорской проверки не подтверждается, не установлена причинно-следственная связь между административным правонарушением и совершением его ФИО1 Считает, что у суда имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным. В связи с изложенным, просила отменить постановление мирового судьи от 12.02.2020 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Смирнова С.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что действительно о продлении срока рассмотрения вышеуказанного обращения его заявители не уведомлялись. Просила при этом учесть, что Управление не наделено полномочиями муниципального контроля, провести внеплановую проверку по фактам, изложенным в обращении не могло. Также просила учесть, что ФИО1 как исполнявший обязанности руководителя Управления имел мало опыта такой работы и в связи с неопытностью допустил нарушение срока рассмотрения вышеуказанного обращения. Однако совершенное им правонарушение не является значительным. В суде первой инстанции исследовался вопрос не дачи ответа на обращение в срок, однако в полной мере не учтено судом, что полный ответ по существу всех вопросов, изложенных в обращении, был в итоге дан 15.12.2020 г.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В своем отзыве на жалобу прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Ворончук И.А. просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры района, при этом посчитал вынесенное постановление мировым судьей от 12.02.2021 г. законным и обоснованным, при этом указал, что мировым судьей, по его мнению, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальные и процессуальные нормы права применены судом правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы о том, что ФИО1 дан промежуточный ответ, и сроки рассмотрения обращения были продлены, были предметом исследования суда и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается обращением жителей вышеуказанного дома, резолюциями к ним, а также иными материалами проверки. В связи с изложенным просил суд оставить постановление мирового судьи от 12.02.2021 г. по делу № 5-123/21 без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Коллективное обращение жителей <адрес> поступило в администрацию города Ульяновска из прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска 02.11.2020 г., было зарегистрировано 03.11.2020 г. за № 14286-4-2020.

26.11.2020 г. на поступившее коллективное обращение жителей <адрес> был дан ФИО1 промежуточный ответ за № 9578 от 26.11.2020 г. о том, что были направлены запросы в соответствующие структурные подразделения администрации города Ульяновска. При этом о продлении срока рассмотрения вышеуказанного обращения его заявители не уведомлялись.

15.12.2020 г. на коллективное обращение был направлен дополнительный ответ по существу обращения, на основании представленной информации, полученной по результатам проведения специалистами Управления административно-технического контроля внеплановой выездной проверки, то есть уже с пропуском срока для дачи такого ответа, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, а доводы жалобы не влекут отмены постановления. В том числе по тому основанию, что вышеуказанное коллективное обращение поступило в работу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска еще до возложения на ФИО1 обязанности начальника данного Управления. А также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и факт отсутствия у Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска полномочий муниципального контроля, и то, что провести внеплановую проверку по фактам, изложенным в обращении, оно не могло.

При этом суд учитывает, что участие заявителей при рассмотрении дел мировым судьей данной категории не является обязательным.

Суд также соглашается с мнением прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ворончук И.А., изложенным им в его отзыве на жалобу, согласно которому он посчитал, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальные и процессуальные нормы права применены судом правильно. Доводы жалобы о том, что ФИО1 дан промежуточный ответ, и сроки рассмотрения обращения были продлены, были предметом исследования суда, и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается обращением жителей вышеуказанного дома, резолюциями к ним, а также иными материалами дела. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, учитывая при этом характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжесть наступивших последствий, в том числе то, что ответ своевременно ФИО1 дан не был именно на коллективное обращение граждан при исполнении им публично значимых функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 февраля 2021 г., вынесенное в отношении и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска ФИО1 ФИО6, о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья О.В. Кобин