Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, просит постановление о назначении ему административного наказания отменить.

Считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения», подпункта «б» пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, средствами индивидуальной защиты его должно было обеспечить именно ООО «СДЭК-НБТ».

Полагает, что требования работников ООО «СДЭК-НБТ» о необходимости использования непонятных «масок», которые не являются средствами индивидуальной защиты, представляют опасность для его здоровья и унижают его честь и достоинство.

Считает, что поскольку видеоматериалы отсутствуют, то показания работников ООО «СДЭК-НБТ» о предоставлении ему средств индивидуальной защиты и то, что сертифицированные средства индивидуальной защиты надлежащего качества находились в наличии на момент его присутствия в офисе ООО «СДЭК-НБТ», никакими доказательствами не подкреплены.

Приводя положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что действия работников, выразившиеся в отказе выдаче ему заказного через ООО «СДЭК-НБТ» товара в связи отсутствием у него средств индивидуальной защиты образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что средства индивидуальной защиты им использовались в соответствии с Инструкцией, так как они имелись у него. На момент его пребывания в офисе ООО «СДЭК-НБТ» людей, имеющих признаки острой респираторной вирусной инфекции, там не было.

Указывает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, возможность ознакомления с материалами дела не обеспечивалась, что подтверждается его подписью и записями в соответствующих графах «не разъяснены», «не ознакомлен», копия указанного протокола ему не выдавалась.

Считает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем без его участия исправлена последняя цифра номера данного протокола.

Считает, что судьей были проигнорированы его доводы о процессуальных нарушениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Указывает, что его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешено и оценки в постановлении судьи не получило.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила № 417) утверждены Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории ... новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила поведения) утверждены Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП (ред. от 18.08.2020, действовавшая на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП в целях недопущения распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рекомендовать лицам, находящимся на территории Мурманской области, постоянно использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении на улице в общественных местах, минимизировать социальные контакты, посещение общественных мест и передвижение по территории Мурманской области. Указанная рекомендация не распространяется на лиц, для которых соблюдение режима изоляции является обязанностью в соответствии с утвержденными Правилами.

Данные Правила поведения устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил поведения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами, посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином. При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов _ _ ФИО1 находился в помещении организации – торговом зале транспортной компании «СДЭК», расположенной по адресу: ... без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушил требования Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

Правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что именно организация, в которой находятся граждане, обязана обеспечить их средствами индивидуальной защиты, является ошибочным, т.к. указанная обязанность для организаций подпунктом «б» пункта 6 Правил № 417 установлена в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ, а не самого факта введения на территории режима повышенной готовности.

При этом пункт 2.1 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП, при режиме повышенной готовности обязанности организаций обеспечивать граждан, находящихся на их территории, средствами индивидуальной защиты не предусматривает.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что поскольку видеоматериалы отсутствуют, то показания работников ООО «СДЭК-НБТ» о предоставлении ему средств индивидуальной защиты и то, что сертифицированные средства индивидуальной защиты надлежащего качества на момент его присутствия в офисе ООО «СДЭК» находились в наличии, никакими доказательствами не подкреплены, несостоятелен.

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения судьей городского суда правомерно положены показания свидетелей П., Н., Г. согласно которым _ _ в отсутствие средств индивидуальной защиты ФИО1 находился в торговом зале офиса транспортной компании, относящейся к организациям, осуществляющим деятельность в сфере торговли, где производится выдача и оплата товаров. При этом от использования медицинской маски, в т.ч. предложенной ему сотрудниками организации ФИО1 категорически отказывался (л.д.75-79).

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, из которых усматривается, что в торговом зале офиса транспортном компании, находятся двое мужчин (один из которых ФИО1) без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) (л.д.13).

Изложенное также подтверждаются составленными в отношении ФИО1 сотрудниками полиции процессуальными документами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного последнему административного правонарушения.

Объективных сведений о заинтересованности работников ООО «СДЭК-НБТ» и сотрудников полиции в исходе административного дела в отношении ФИО1 в жалобе не содержится.

Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом отсутствие в деле видеозаписи совершения ФИО1 административного правонарушения значения для дела не имеет, поскольку недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу не влечет и о недоказанности события административного правонарушения не свидетельствует.

Кроме того, установление обстоятельств дела определенными средствами доказывания, в т.ч. с обязательным ведением видеозаписи либо фотосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей городского суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Из содержания данного протокола усматривается, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовал, что подтверждается его собственноручными записями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. О том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует то, что он не только самостоятельно знакомился с протоколом об административном правонарушении, но и, выражая несогласие с вмененным ему правонарушением, собственноручно внес в него свои письменные объяснения. Кроме того, на отдельном листе ФИО1 собственноручно написал замечания к указанному протоколу, в которых выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности и указал на допущенные процессуальные нарушения при составлении указанного протокола (л.д.16). Изложенное указывает на то, что ФИО1 не только был ознакомлен со своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и активно пользовался ими.

Кроме того, разъяснение ФИО1 сотрудниками полиции его процессуальных прав подтверждено показаниями свидетелей П., Н., Г., которые никем не опровергнуты.

При этом изменение последней цифры номера протокола об административном правонарушении не является основанием для признания данного протокола ненадлежащим доказательством, поскольку указанное исправление не затрагивает существа вмененного ФИО1 правонарушения и не касается сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что судьей не было разрешено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является ошибочным, поскольку указанное ходатайство связано с правовой оценкой вмененного ФИО1 деяния, которая дается в соответствующем постановлении, являющимся окончательным решением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и оно не подлежало рассмотрению в порядке части 2 статьи 24.4 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы жалобы под сомнение выводы судьи не ставят, на законность принятого постановления не влияют, и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но при его назначении учтены не были, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица