Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <...> на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года,

Установил:

Постановлением Департамента Росгидромета по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам /далее – Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО/ директор филиала АО «НЭСК- Электросети» «Туапсеэлектросеть» от 30.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

В судебное заседание представитель Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года поступила 13 июля 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕГИ» в лице директора филиала «Туапсеэлектросеть» ФИО1 был нарушен режим охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением путем строительства линии электропередач от ТП 174 в сторону Кадошского маяка на расстоянии 100-130 м от аэрологической станции Туапсе (гора Кадош) без согласования с территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»), таким образом, АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» нарушены нормы и требования ст. 13 ФЗ «О гидрометеорологической службе» от 19.07.1998 года № 113 ФЗ; ч. 6 «Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 года № 972; пп. 1. 3 п. а) ч. 3 Постановления Совмина СССР от 06.01.1983 года № 19 «Об усилении мер по сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды».

Ответственность за данное правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением от 30.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 22451 кв.м. закреплен за ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации аэрологической станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 года № <...>.

Решением главы города Туапсе Краснодарского края от 18.08.2002 года № <...> утвержден план и границы охранной зоны аэрологической станции (м. <...>), согласно которому охранная зона утверждена площадью <...> кв.м.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 года № 113-Ф3 «О гидрометеорологической службе» под стационарным пунктом наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением (далее - стационарный пункт наблюдений) понимается комплекс, включающий в себя земельный участок или часть акватории с установленными на них приборами и оборудованием, предназначенными для определения характеристик окружающей среды, ее загрязнения.

Аналогичное определение стационарного пункта наблюдений содержится в РД 52.04.567- 2003. Руководящий документ. Положение о государственной наблюдательной сети, утвержденной Росгидрометом.

В постановлениии Правительства Российской Федерации № 972 от 27.08.1999 года «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением», указано, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны.

Пунктом 3 данного постановления указано, что размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются в зависимости от рельефа местности и других условий.

Пунктом 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений определено, что в пределах охранных зон таких пунктов устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Согласно имеющимся материалам дела и фактам, установленным в рамаках административного производства, строительство BЛ-0,4 кВ от ТП-174 до объектов по ул. <...>, уч. <...> уч. <...> г. <...>, осуществлено на расстоянии 100-130 м. от здания АЭ Туапсе до опор, что свидетельствует о прокладывании линии электропередач, которая относится к сооружениям, в границах охранной зоны аэрологической станции (м. Кадош).

Таким образом, в данном случае спор связан с нарушением режима использования ранее установленной на основании указанных земельного участка, закрепленный за аэрологической станцией, поскольку он является ранее учтенным объектом недвижимости, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии информации об охранной зоне на публичной карте подлежат отклонению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2017 года № <...>; письмом Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Срверо-Кавказское УГМС» от 12.09.2017 года № 1-<...>; письмом Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 21.09.2017 года № <...> с приложением Акта обследования территории охранной зоны АЭ Туапсе, и другими доказательствами, собранными по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 правильно квалифицирована по ч. 3 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Таким образом, судьей первой инстанции правомерно установлено, что оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: