Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, полагая при этом, что оно является незаконным, не обоснованным, вынесенными с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В части срока обжалования постановления судьи городского суда судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края вынесено 10 декабря 2020 года.

Копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 24 декабря 2020 года. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек 4 января 2021 года.

Первоначально жалоба на указанное постановление была направлена заявителем в городской суд 29 декабря 2020 года, соответственно с соблюдением установленного законом срока обжалования. Однако определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года данная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования. Решением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года вышеуказанное определение судьи районного суда отменено.

Поскольку первоначально жалоба на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года подана заявителем в установленный законом срок, судья краевого суда полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года около 00 часов 10 минут на а/д Крымск-Джигинка 55 км. + 800 м., водитель ФИО1, управляя специализированным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№...>, в нарушение п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Сани, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением водителя <ФИО>4

В пункте 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Данные требования пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В жалобе ФИО1, указывает, что он не был своевременно извещен городским судом о проведения судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права.

Между тем, в материалах дела имеется отчет ГАС "Правосудие" о публикации на сайте городского суда информации о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 года, которая была размещена судом 27 ноября 2020 года (л.д. 48).

Кроме того, на 10 декабря 2020 года городским судом было назначено к слушанию два административных дела в отношении ФИО1 (№ 5-2697/2020, 5-2695/2020). ФИО1 был извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания посредством направления ему смс-извещения, которое было доставлено 27 ноября 2020 года, однако в судебное заседание не явился.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

восставить ФИО1 срок на обжалование постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда