Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.С., рассмотрев 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Сицинский управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: <дата> в 19:26 часов, ФИО1 управлял мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес>, в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты ОСБ ДПС №... ГИБДД <...> М.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что из представленных доказательств однозначно следует, сто ФИО1 являлся участником ДТП, которое произошло <дата> в 19 час. 26 мин. по адресу: <адрес>. Исходя из положений п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ. Возбуждение дела является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявленного нарушения. Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вынесено должностным лицом по факту ДТП, которое имело место <дата> в 19 час. 26 мин. по адресу: <адрес>., то есть по факту выявленного нарушения, поскольку на стадии возбуждения дела должностное лицо не располагало достаточными основаниями для установления в действиях конкретного участника ДТП обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, именно с целью выяснения указанных обстоятельств и установления виновных лиц было принято решение о проведении административного расследования. Кроме того, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не осуществлялось административное расследования, а значит дело рассмотрено районным судом в нарушении требований ст.29.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД <...> М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Жилин А.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы.

Защитник Жилин А.В. в дополнении пояснил, что требования ст. 27.12 КоАП РФ должны пониматься буквально, т.е. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ должно было быть возбуждено не по факту ДТП, а конкретно в отношении ФИО1 также дополнил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, которым не разъяснялись права, копия данного протокола не была вручена Сицинскому. В материалах дела имеется рапорт без даты, в котором должностное лицо указало, что у Сицинского на месте ДТП имелись признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 пояснил, что 12 лет не употребляет алкоголь, после дорожно-транспортного происшествия до приезда на место сотрудников ГИБДД его увезла скорая помощь, он был в сознании, после доставки в ВМА сдал анализ мочи, кровь на анализ до операции у него не брали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не были выполнены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласно части 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 час. 26 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием водителей <...> П.В. и ФИО1

При этом, пострадавшими в ДТП являлись оба водителя – участника ДТП, ФИО1 не принимал участие в осмотре места происшествия, поскольку был доставлен машиной скорой помощи в медицинское учреждение до оформления ДТП.

В тот же день – <дата> старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 следует, что освидетельствованию подлежит водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вне зависимости от наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 признаков опьянения не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим и, как следствие, наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении СП №... от <дата>, было вынесено в отношении обоих водителей – участников ДТП, что прямо следует из его текста, сведения об участниках ДТП в материалах дела имелись.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.