Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Маликова Л.Р., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны К.А.Г. от 16 августа 2012 года по делу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны К.А.Г. от 16 августа 2012 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, считая наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, подала на указанное постановление жалобу, в обоснование которой указал, что 15 августа 2012 года он, управляя ВАЗ 1111 гос.номер ..., был остановлен инспектором ДПС ФИО2 и потребовал предъявить документы. Обвинив его в управлении автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на что он показал ему пристегнутый ремень. Инспектор ответил ему, что он успел пристегнуться, пока инспектор подходил его машине и что его нарушение снято на видеокамеру, при этом отказал в просьбе предоставить видео-доказательство, хотя на крыше патрульной машины находилась фотокамера. Непредставление инспектором доказательств порождает сомнение в законности действий инспектора Г.И.Ф., а любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием нарушения ПДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, изложив в обоснование те же доводы и пояснив, что он был пристегнут ремнем безопасности и был одет в темную футболку, а не в светлую, как указано в рапортах инспекторов ДПС, поэтому считает рапорта недопустимыми доказательствами. В судебном заседании настаивает на представлении видеофиксации с патрульного автомобиля.

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

По делу установлено, что в отношении ФИО1 15 августа 2012 года в 9 часов был составлен протокол об административном правонарушении 16 11 № 00087250, в котором указано, что он 15 августа 2012 года в 8 часов 55 минут на Мира-Автозаводский г.Набережные Челны в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ-1111» гос.номер ..., оборудованном ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В объяснении к протоколу ФИО1 выразил свое несогласие с протоколом.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не изложены и не оценены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные им в протоколе, в нарушение пунктов 4, 6 и 7 части 1 и части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не конкретизированы и не в полном объеме указаны обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении (дата, время и место совершения правонарушения, вид транспортного средства), не указаны срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе назначенного штрафа, а само постановление не мотивировано, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Кроме того, в силу статьи 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле об административном правонарушении из доказательств имеются лишь рапорты инспекторов ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Г.Р.Н. и Г.И.Ф. и протокол об административном правонарушении, составленный одним из них. Правонарушение не зафиксировано на видеосъемку, отсутствуют свидетели, которые могут подтвердить состоятельность инкриминируемого правонарушения.

Сам ФИО1 изначально и последовательно отрицал факт совершения правонарушения. Материалами дела его доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что событие правонарушения, инкриминируемого ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны К.А.Г. от 16 августа 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны К.А.Г. от 16 августа 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение отпечатано в совещательной комнате судьей Маликовой Л.Р. на компьютере и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

СУДЬЯ Л.Р. МАЛИКОВА

Решение вступило в законную силу 9 октября 2012 года

СУДЬЯ Л.Р. МАЛИКОВА