Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Н.П. Неказаченко, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 92 от 08 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в присутствии потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 92 от 08 июня 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФК «Фонд Кино».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области.

Просил определение от 08 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить руководителю Управления ФАС по Магаданской области для проведения полной, всесторонней объективной проверки.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судья пришел к следующему.

Возбуждение дела об административном правонарушении, а, следовательно, и в принятии решения об отказе в возбуждении, регламентировано главой 28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлен перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе - сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые, согласно части 2 этой же статьи КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы (сообщения, заявления), выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 июня 2016 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявлением о нарушении ФК «Фонд Кино» рекламного законодательства.

Просил привлечь ФК «Фонд Кино» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В обоснование заявления указал, что в кинотеатре «Горняк» г. Магадана распространяется рекламная продукция, а именно листовки (агитки) художественного фильма «Чистое искусство требует жертв» Демонстрация данного художественного фильма начинается в кинотеатре «Горняк» с 09 июня 2016 г. Производителем и распространителем данной рекламной продукции является ФК «Фонд Кино», адрес которого в листовках не указан. Указанная рекламная продукция не содержит обязательной для кинозрителей информации о продолжительности киносеанса, что образует состав административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель, как потребитель данной рекламной продукции считает себя потерпевшим, право которого на предоставление ему достоверной информации о продолжительности художественного фильма нарушено по вине ФК «Фонд Кино».

На данном основании просил привлечь ФК «Фонд Кино» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 92 от 08 июня 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении в отношении ФК «Фонд Кино» дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для отказа в возбуждении в отношении ФК «Фонд Кино» дела об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным выше определением не согласился, просил его отменить. Полагал, что его заявление рассмотрено не полно не объективно. Также указал, что помимо сведений о продолжительности фильма в рекламной продукции к фильму не содержится год выпуска фильма. В свою очередь год выпуска фильма является фактором, возбуждающим у зрителей интерес к картине, а соответственно является рекламой.

Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных положений законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Между тем, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Перечень оснований, согласно которым рекламу можно признать не достоверной, содержится в ст. 5 Закона о рекламе и является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, рекламная листовка художественного фильма «Чистое искусство… требует жертв» не содержит недостоверной информации относительно характеристик аудиовизуального произведения в виде указанного выше фильма.

Что касается отсутствия в листовке информации о продолжительности фильма и года его выпуска, то исходя их анализа приведенных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, сведения о продолжительности фильма и год его выпуска не может само по себе являться рекламой аудиовизуального продукта, поскольку данная информация не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ссылка заявителя на положения п. 13 Правил по киновидеообслуживанию населения", по мнению суда, является несостоятельной по следующим основаниям.

Настоящие Правила по киновидеообслуживанию населения разработаны на основе Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Основ законодательства Российской Федерации о культуре, определяют порядок киновидеообслуживания населения Российской Федерации и регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию и потребителями данных услуг - зрителями.

В соответствии с п. 4 Правил услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации.

Сторонами договора по оказанию кинозрелищных услуг являются заказчик кинозрелищной услуги (зритель) и исполнитель соответствующей услуги (кинозрелищная организация или индивидуальный предприниматель) (п. 1 Постановления N 1264).

В силу п. 7 вышеуказанных Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

Исполнитель кинозрелищных услуг (подобно продавцу товаров в розницу) имеет перед зрителем преддоговорные обязанности, которые указаны в п. 13 Постановления N 1264. Так, он обязан предоставлять зрителям полную и достоверную информацию: о фильмах текущего и планируемого репертуара, в том числе указывать год выпуска, исполнителей главных ролей, имеющиеся возрастные ограничения допуска зрительской аудитории на просмотр кинофильма; о ценах на билеты; о расположении мест в зрительном зале (план); о времени начала и продолжительности сеанса; о дополнительных услугах, оказываемых зрителю, и ценах на них; о льготах, предоставляемых отдельным категориям зрителей в соответствии с действующим законодательством; о специальных сеансах для детей и порядке снижения цен на билеты на детские сеансы, устанавливаемом органами местного самоуправления.

Из анализа приведенных выше положений Правил следует, что киновидеозрелищным предприятием является организация, которая непосредственно осуществляет показ киновидепродукции, т.е. кинотеатр.

В той связи не может быть признан киновидеозрелищным предприятием ФК «Фонд Кино», соответственно последний не имеет перед зрителем, как потребителем услуг, обязанности представлять информацию о годе выпуска фильма и его продолжительности.

Таким образом, ФК «Фонд Кино», не является виновным лицом в связи с нарушением законодательства «О рекламе» и, соответственно субъектом правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФК «Фонд Кино» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, т.е. в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2016 года является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 92 от 08 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФК «Фонд Кино» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 92 от 08 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФК «Фонд Кино» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко