Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 16 июля 2018 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД КМВД России по Ивановской области ФИО2 от 6 августа 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя, оспаривавшего указанное выше постановление, отказано, постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года о признании его виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО3 признан виновным в том, что 15 июля 2018 года в 08.59 часов по адресу: <...>, водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, превысил разрешенную скорость движения на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч., чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным решением.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что:

- Администрация г.Иваново, в чьей принадлежности находится работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции автоматической фотосъемки, которым зафиксировано вменяемое заявителю правонарушение, не наделана законными полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения;

- по этой причине переданные в подразделение ГИБДД данные, полученные с указанного выше технического средства, необходимо рассматривать как сообщение о совершенном административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ;

- кроме того, указанные выше обстоятельства исключают возможность привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц из числа сотрудников Администрации г.Иваново, устанавливающих данное техническое средство с нарушением предписываемых к нему технических требований, что не было проверено должностным лицом при производстве по делу и принятии решения о наказании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, признавая законным и обоснованным постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя осуществлялось в установленном законом порядке, при этом должностным лицом соблюдены все требования закона, а назначенное наказание является законным и справедливым. Кроме того, при вынесении решения относительно доводов заявителя о том, что Администрация г.Иваново не является субъектом осуществления функций по государственному надзору в области безопасности дорожного движения и законом указанное не предусмотрено, не имеют юридического значения и не оказывают влияния на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда является верными и надлежащим образом мотивированными.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с указанной нормой осуществлено в установленном законом порядке.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, и не оспаривается заявителем, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также сведениям учетной базы ГИБДД, зафиксирован автомобиль со всеми его внешними признаками и государственным регистрационным знаком, убедительно позволяющими определить принадлежность его ФИО3 как собственнику вышеуказанного транспортного средства.

Закон не содержит каких-либо ограничений в привлечении к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ собственников транспортных средств на основании технических данных, полученных с принадлежащих фотофиксирующих устройств, принадлежащих органам исполнительной власти. Напротив, указанное напрямую предусмотрено пунктом 76 «Административного регламентаисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года, согласно которому при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи. Тем самым доводы заявителя о принятии на себя Администрацией г.Иваново как владельцем технического устройства фиксации функций безопасности дорожного движения – являются надуманными.

Кроме того, заявителем не приводится каких-либо конкретных доводов о том, что данные о скоростном режиме принадлежащего ему автомобиля и другие необходимые для фиксации при этом параметры, получены в искаженном виде в результате технической неисправности фиксирующего технического устройства либо его ненадлежащей эксплуатации.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного районным судьей решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев