Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 сентября 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России № по ЦАО <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ИФНС России № по ЦАО <адрес>Щ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» ФИО1за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя руководителя <адрес><адрес>Ч от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с названными постановлением и решением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, которая по подведомственности передана в Первомайский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что решением УФНС России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он принят на должность заместителя генерального директора Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей генерального директора. На ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация имела задолженность в сумме <данные изъяты> рублей перед <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определяемой в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ, и просроченной к погашению на срок свыше трех месяцев. Поскольку Ассоциацией в течение трех месяцев задолженность погашена не была, у него, как у руководителя, возникла обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона № 127-ФЗ. Вместе с тем, у Ассоциации действительно имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей перед <данные изъяты>» по делу <данные изъяты>, но данные денежные средства являются средствами компенсационного фонда, которые на ДД.ММ.ГГГГ находились на расчетных счетах: <данные изъяты>. Компенсационный фонд саморегулируемой организации создается и функционирует в соответствии с законодательством Российской Федерации в области саморегулирования и является обязательным элементом функционирования системы СРО. Денежные средства и доходы, полученных от размещения средств компенсационного фонда в депозиты в кредитных организациях и порядок их расходования регулируется ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ и ч. 13 ст. ФЗ «О саморегулируемых организациях». Согласно законодательству Ассоциация по своему усмотрению не имела права использовать данные денежные средства, а получить их возможно только по решению суда и при предъявлении исполнительного листа судебным приставам или к расчетному счету банка (выписка по списанию денежных средств по исполнительным листам прилагается). <данные изъяты>», не желая воспользоваться таким правом, хотя имели на руках исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения <адрес><адрес> по делу №, не предъявили его ни судебным приставам ЦАО <адрес> и ни к имеющимся у Ассоциации расчетным счетам, а обратились в <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании Ассоциации несостоятельным (банкротом). Определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление <данные изъяты> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, имеются правовые основания для признания данного деяния малозначительным. В связи с изложенным просит суд освободить его от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения, поскольку <адрес><адрес>, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты> по его заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы России <адрес><адрес> о признании незаконным и отмене постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил производство по делу, так как ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил в день его вынесения и обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Ему было отказано в удовлетворении жалобы, после чего он обратился с заявлением в <адрес><адрес>. На сайте суда информацию не отслеживал. Определение <адрес> он получил по почте, <данные изъяты>, после чего через день обратился в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что вынесено определение об отказе в удовлетворении его заявления, но посчитал, что необходимо получить определение, после чего обратиться в районный суд. Ждал, когда придет письмо из арбитражного суда, затем направил в суд заявление с просьбой направить копию определения, после того как определение пришло по почте, сразу обратился в суд. Его вина имеется, он должен был подать заявление в арбитражный суд, но не мог пойти в противовес общему собранию, у него была обязанность подать заявление, но он действовал строго согласно приказу генерального директора, где указано на его полномочия. Полномочия о том, что он должен пойти в арбитражный суд и сообщить, что организация является банкротом, там отсутствуют. Нарушение не оспаривает, просит признать его малозначительным.

Представитель Инспекции <адрес><адрес>Б в судебном заседании возражала против доводов поданного ходатайства и жалобы, пояснив, что ФИО1 должен был отслеживать информацию по его заявлению на официальном сайте арбитражного суда в сети «<данные изъяты>». Определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> прекратил производство по делу. Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «<данные изъяты>», с этого дня заявителю стало известно, что производство по делу прекращено и ему следует обращаться с соответствующим заявлением в районный суд. Малозначительность в данном случае не может быть применима, поскольку состав правонарушения является формальным и в данном случае не обязательно наступление каких - либо негативных последствий. Всем обстоятельствам, озвученным заявителем в настоящем судебном заседании, уже была оценка, заявитель не оспаривал наличие вины. Раздел 8 Устава, в частности те пункты, на которые ссылается заявитель, касаются добровольного принятия Ассоциацией решения о ликвидации организации, эти пункты не должны соотноситься с требованиями законодательства, когда возникают признаки банкротства, руководитель обязан подать заявление в суд.

Представитель Инспекции <адрес>Ю в судебном заседании также возражала против доводов поданного ходатайства и жалобы, пояснив, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд, если задолженность превысила <данные изъяты> рублей и руководитель в течение 3 месяцев не исполняет свою обязанность. Все полномочия для подачи заявления у ФИО1 имелись, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы все обязанности генерального директора на период его отсутствия, в том числе и на подачу заявления в арбитражный суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> в отношении генерального директора Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия вручена заявителю. Срок обжалования постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В суд общей юрисдикции с жалобой на указанные постановление и решение ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обжалования, при этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу № <данные изъяты>, возбужденному по заявлению ФИО1 к <адрес><адрес> о признании незаконным и отмене постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, постановление <адрес><адрес> было обжаловано ФИО1 в <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ вх. №, определением <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> заявление оставлено без движения, затем определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и назначено судебное заседание, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Согласно штампа суда копия указанного определения выдана ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ соответствующая жалоба подана ФИО1 в <адрес><адрес>, который передал жалобу по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценивая указанные обстоятельства, а также объективность причин, по которым срок для обжалования постановления был пропущен, суд полагает возможным в данном случае восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к установленному сроку по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся, и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» является юридическим лицом, включено в единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России <адрес><адрес>, имеет ИНН <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <данные изъяты><адрес>, основной вид деятельности <данные изъяты> консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В соответствии с приказом генерального директора Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» М№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ принят в структурное подразделение на должность заместителя генерального директора по общим вопросам (л.д. 49).

Приказом генерального директора Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» М с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполняющим обязанности генерального директора Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» (л.д. 50).

Пунктом 4 Положения о генеральном директоре Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» (редакция №) предусмотрена компетенция генерального директора. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор распоряжается имуществом и денежными средствами Ассоциации в пределах своей компетенции (л.д. 43-47).

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> удовлетворены требования <данные изъяты>». Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» обязана перечислить внесенный <данные изъяты>» в компенсационный фонд взнос в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>». С Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» взыскано убытков <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 20-28)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> заявление <данные изъяты>» о признании Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» требование <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, 19000 рублей – государственная пошлина. Временным управляющим Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» утвержден П (л.д. 73-75).

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» признана несостоятельной (банкротом). В отношении Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС России <адрес><адрес> в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступившим заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от конкурсного управляющего Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» П о привлечении исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 30-33).

Государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России № <адрес><адрес>С проведена проверка выполнения требований Закона о банкротстве в отношении исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 36-39).

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения ФИО1 требований ст. 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» несостоятельной (банкротом). Поскольку у Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» имелась задолженность, определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, и просроченная на срок свыше трех месяцев. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, и превысила <данные изъяты> рублей. Срок уплаты задолженности перед <данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение трех месяцев с учетом положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве задолженность погашена не была, то в силу п. 2 ст. 9 названного закона с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом данная обязанность последним не исполнена.

Постановлением начальника ИФНС России <адрес>Щ№-Б/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес>Ч от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом налогового органа верно установлено в действиях должностного лица Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 наличие состава административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении и решении, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных доказательств и подтверждаются материалами дела. Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, в связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательств, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Как уже отмечено выше, в силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, приведенным в части 2 статьи 3 Закона о банкротстве. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от каких-либо условий.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом налогового органа, допущено не было.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных последствий, сколько в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Виновность ФИО1 как должностного лица подтверждена исследованными доказательствами и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения норм законодательства о банкротстве, не предпринял мер по их соблюдению, его действия направленные на ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, не позволяют оценить допущенное правонарушение как малозначительное. В рассматриваемом случае должностное лицо привлечено к административной ответственности за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения в материалах дела не представлено.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных постановления и решения жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления, решения и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления начальника ИФНС России № <адрес><адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление начальника ИФНС России № <адрес><адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.