Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой выражает свое несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в специализированную организацию ООО «ТЕКСТ» для замены потертых (плохо читаемых, изношенных) автомобильных государственных регистрационных знаков на дубликаты этих знаков. ДД.ММ.ГГГГ. при составлении в отношении протокола об административном правонарушении выяснилось, что при изготовлении дубликатов знаков ООО «ТЕКСТ» вместо государственных знаков « № изготовили знаки №. До этого, он данного нарушения не замечал, не замечали и инспекторы ДПС, которые останавливали его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. для проверки документов, что свидетельствует об отсутствии умысла у него на совершение правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на него было оформлено около 70 протоколов по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за нарушения, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в данном случае рассматриваемое нарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ., в качестве доказательства использовалась фотофиксация, которая, по его мнению, не может быть самостоятельным видом доказательства, и может быть использована при вынесении постановления о назначении наказания автовладельцу в порядке ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем управлял именно ФИО1, не имеется. В нарушение указанных норм сотрудниками ГИБДД составлен протокол, хотя при применении фотофиксации, составление протокола не предусмотрено законом. Согласно справке ООО «ТЕКС» ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником данной организации С.И.В., изготовлен дубликат гос.номера, в котором ошибочно указан номер «№», вместо « №». Также, вменяемое ему правонарушение длящееся, в связи с чем, на него ДД.ММ.ГГГГ. мог быть составлен лишь один протокол, а не около 70 за указанную дату.

ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и своевременно; причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил. Суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 42 мин. у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем TOYOTALANDCRUISER 200 г/н № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, в котором имеется согласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, его подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им нарушений при его оформлении, по делу не установлено, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении.

Также, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: рапортом Ч.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при несении службы на маршруте <адрес> – 43 км была остановлена автомашина Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, которой управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством с подложными регистрационными номерами, так как в свидетельстве о регистрации ТС указан г/н №, что соответствует данным информ-ресурсов АИПС и ФИС-М; фотоучетом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано движение транспортного средства TOYOTA г/н № с превышением скорости; копией свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 200 г/н №, собственником транспортного средства является ФИО1; опросом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он отдавал знаки на реставрацию, новые знаки установил ДД.ММ.ГГГГ., ошибку в знаке не заметил; копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в котором также имеется согласие ФИО1 с протоколом и его подпись; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ( сведений о том, что данное постановление обжаловалось суду не представлено); карточкой учета автомототранспорта ЗИЛ 554 г/н №.

Ссылка в жалобе на то, что фотофиксация не может являться самостоятельным доказательством, суд признает необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки/ фотофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Представленная в дело в качестве доказательства фотофиксация позволяет определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Из фотофиксации видны марка транспортного средства и его государственные регистрационные номера.

Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены все обстоятельства дела, в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Оценивая довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12.2 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть любой водитель механического транспортного средства независимо от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет, а с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4, характеризуется только умышленной виной.

Из доводов жалобы следует, а также из представленных суду материалов дела что ФИО1, будучи собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, владея и пользуясь данным транспортным средством, не мог не знать государственный регистрационный номер своего имущества; более того, из его же пояснений от ДД.ММ.ГГГГ доводов жалобы следует, что он осматривал государственный регистрационный знак на своем автомобиле, установил визуально его изношенность, в связи с чем, обратился в специализированную организацию для изготовления его дубликата; управлял транспортным средством с вновь установленными более трех месяцев.

Тот факт, что дубликат государственного регистрационного знака изготавливался, как следует из доводов жалобы, в организации, имеющей право на изготовление государственного регистрационного знака транспортного средства, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не опровергает. Сведений о том, что ФИО1 имел какие-либо претензии к организации, изготовившей ему дубликат, материалы дела не содержат; из чего следует, что дубликат государственного регистрационного знака был принят ФИО1 и в дальнейшем установлен на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, которое эксплуатировалось с указанными номерами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем; данные требования ПДД РФ ФИО1 не соблюдены.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в виде умысла в управлении автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками.

Также, ФИО1 ссылаясь в жалобе на справку ООО «ТЕКС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником данной организации С.И.В., изготовлен дубликат гос.номера, в котором ошибочно указан номер «№», вместо « №», суду как первой, так и апелляционной инстанции данный документ не представил.

Каких-либо сведений, о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, мог и не управлять транспортным средством, им могли управлять иные лица, вписанные в страховой полис, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо сведений и доказательств в обоснование данного довода суду не представлено; кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 выражал согласие с вменяемым ему правонарушением, сведений о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, не заявлял.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на то, что все процессуальные документы составлены с нарушением закона, нельзя принять во внимание. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи и постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника М.В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Градусова С.Ю.