Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление указав, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

ФИО5 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показала, что в июле 2014 года купила автомобиль «ToyotaCrown» г/н № у ФИО, а в сентябре 2015 года продала его ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:04:53 по адресу <адрес> (географические координаты: 46°57"19"" СШ 142°43"24"" ВД) водитель, управляя транспортным средством «ToyotaCrown» г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1-10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ToyotaCrown» г/н № зарегистрировано за ФИО5

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2, являющийся собственником транспортного средства «ToyotaCrown» г/н №, которое зарегистрировано за ним в ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, продал указанное транспортное средство Ан Д.В., который произвел регистрацию права собственности в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем транспортное средство «ToyotaCrown» г/н № трижды перепродавалось по договорам купли-продажи от:

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом Ан Д.В. и Покупателем ФИО (ДД.ММ.ГГГГ регистрация в ОГИБДД);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом ФИО и Покупателем ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ регистрация в ОГИБДД);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом ФИО5 и Покупателем ФИО1 (в ОГИБДД право собственности не перерегистрировано).

Заочным решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4., ФИО, ФИО5., ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения:

Сделка купли-продажи автомобиля «ToyotaCrown», 1991 года выпуска, кузов JZS№, цвет кузова белый, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ан Д.В., признана недействительной.

Сделка купли-продажи автомобиля «ToyotaCrown», 1991 года выпуска, кузов JZS№, цвет кузова белый, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Ан Д.В. и ФИО, признана недействительной.

Сделка купли-продажи автомобиля «ToyotaCrown», 1991 года выпуска, кузов JZS№, цвет кузова белый, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО5, признана недействительной.

Сделка купли-продажи автомобиля «ToyotaCrown», 1991 года выпуска, кузов JZS№, цвет кузова белый, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, признана недействительной.

Автомобиль «ToyotaCrown», 1991 года выпуска, кузов JZS№, цвет кузова белый, истребовать из незаконного владения ФИО1 с передачей его ФИО3

Более того, в рамках указанного гражданского дела №г., определением Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 об обеспечении иска, запрещено осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля «ToyotaCrown», 1991 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, с г/н №.

В последующем, определением Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятые определением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, которым запрещено осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «ToyotaCrown», 1991 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, с г/н №, отменены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ незаконны и необоснованны, что влечет отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, и прекращение производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин