Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО5» ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО «ФИО6» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с превышением осевой нагрузки и общей массы, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО2 обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной), в которой просил отменить вышеуказанное постановление. По утверждению заявителя: постановление не содержит сведений о том, на какую ось транспортного средства допущено превышение нагрузки; указанная в нем учитываемая масса транспортного средства -41,885т. является недостоверной, поскольку суммарная нагрузка по осям составляет 39,421т.; реальная фактическая масса транспортного средства составляет 38,560т., что подтверждается его взвешиванием перед выездом с места погрузки и при доставке груза; цистерна (полуприцеп) в пути следования находилась в опломбированном виде; в момент фиксации правонарушения перевозился жидкий груз (шоколадная масса), взвешивание которой должно производиться только в статическом режиме. С учетом указанного, автор жалобы полагает, что установленные по делу обстоятельства являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО9» не явился, уведомлен надлежаще, защитник ФИО3 заявленные требования поддержал, основываясь на доводах жалобы.

Исследовав жалобу и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 и действовавших на момент совершения рассматриваемого правонарушения, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.<адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «ФИО10» допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 7.962 (+6.16%) и общей массой 41.885т (+4.713) при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5т. и общей массе 40т, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения ООО «ФИО11» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д. 2 )

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке N 88965, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N49780/1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4, 35-36)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение осевой нагрузки на третью 7.962 (+6.16%) и пятую 7.788 (+3.84%) оси и общей массой 41.885т (+4.71) при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5т. и общей массе 40т, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «ФИО12», с превышением допустимой нагрузки был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Утверждения заявителя об отсутствии в постановлении сведений о том, на какую ось транспортного средства допущено превышение нагрузки, не являются основанием для его отмены, приведенные в нем сведения об этом соответствуют акту измерения № - № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что превышение осевой нагрузки зафиксировано на третью 7.962 (+6.16%) и пятую 7.788 (+3.84%) оси транспортного средства, при этом, в постановлении обоснованно приведены лишь наибольшие показатели, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Произведенные заявителем расчеты массы транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку они были осуществлены без учета установленной погрешности и противоречат результатам измерения данных параметров системой весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Результаты взвешивания транспортного средства на весах грузоотправителя и грузополучателя не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат достаточных сведений о фактическом составе груза, его количестве и распределении в транспортном средстве в момент его взвешивания.

Доводы автора жалобы о том, что при перевозке жидкого груза (шоколадной массы) транспортное средство должно взвешиваться только в статическом режиме, признаются голословными, система весового и габаритного контроля UnicamWIM, с использованием которой было выявлено превышение нагрузки, не имеет таких ограничений, по делу отсутствуют основания не доверять показаниям данного средства измерения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «ФИО13» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание обоснованно назначено с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение.

Оснований для его снижения, в том числе предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением массы транспортного средства более чем на 1 тонну, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом указанного, состоявшееся по делу постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО14» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: ФИО4