Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АвтоКруиз» ФИО3 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоКруиз»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года ООО «АвтоКруиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Не соглашаясь с постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, директор ООО «АвтоКруиз» ФИО3 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в частности, на то, что в день судебного заседания защитник юридического лица Самойлов Э.А. не был допущен в здание суда по причине ограничения пропуска граждан в связи с коронавирусной пандемией.

Законный представитель ООО «АвтоКруиз» ФИО3, защитник юридического лица Самойлов Э.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 С.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата в 11.00 ч главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора ФИО2 О.В. в отношении ООО «АвтоКруиз» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что дата в ходе планово-рейдовых мероприятий возле адрес в адрес Республики Башкортостан выявлен факт перевозки пассажиров водителем ФИО6 по маршруту ... на транспортном средстве марки ..., сведения о котором не включены в реестр лицензий на лицензируемую деятельность (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоКруиз» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем нижестоящей судебной инстанцией не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в день судебного заседания прибывший по судебному извещению защитник ООО»АвтоКруиз» Самойлов Э.А. не был допущен в помещение суда в связи с прекращением пропуска граждан по причине коронавирусной пандемии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (п. 3). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления (п. 4). Судам рекомендовано ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в п.п. 3 и 4 настоящего постановления (п. 7).

Учитывая, что судьей принято решение о возможности рассмотрения 14 апреля 2020 года в отношении ООО «АвтоКруиз» в открытом судебном заседании поступившего в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 03 марта 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ограничение доступа в здание суда прибывшего по судебному извещению защитника юридического лица Самойлова Э.А. является необоснованным. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи судом первой инстанции не обеспечено.

Следовательно, порядок рассмотрения дела был нарушен. Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АвтоКруиз» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 января 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «АвтоКруиз» к административной ответственности истек 17 апреля 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоКруиз» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу директора ООО «АвтоКруиз» ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоКруиз» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка:

федеральный судья Мартынова Л.Н.