Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 сентября 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что была неоднократно привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (получив «тройное наказание») в отношении использования не по назначению земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070401:1212, что является недопустимым применительно к рассматриваемым нормам права. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже проводилась выездная проверка относительно земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070401:1212. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа. Как следует из указанного постановления, ФИО1 и в 2019 году привлекалась к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. В отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уже выносилось постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. Те же фактические обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070401:1212 нашли отражение и в постановлении Мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 уже трижды привлекалась к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение со схожими составами (ч.1 ст.8.8, ч.26 ст.19.5 КоАП РФ), постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, в связи с чем, она не могла быть снова привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о привлечении ее к административной ответственности и наложению штрафа в размере 30000 рублей при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ - за использование земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070401:1212 не по целевому назначению удовлетворена, постановление отменено, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ является производным от состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, так как возникновение состава по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ по настоящему делу обусловлено нарушением состава по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Поскольку дело по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного не по целевому назначению судом прекращено, то подлежит прекращению дело по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписание по прекращению использования земельного участка не по целевому назначению. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ как основополагающие в правоприменительной практике, применимы и к сфере действия КоАП РФ посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ противоречит принципу равенства, провозглашенному частью 1 и 2 ст.19, который выступает одним из конституционных критериев оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона. Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал, что соблюдение этого принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. В конкретном деле нарушение этого принципа заключается в том, что ФИО1 как физическое лицо, гражданка РФ, мать четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, ставится в худшее положение по сравнению, с другими гражданами РФ, использующими принадлежащие им земельные участки, для которых в данном случае не возникает риск быть подвергнутым наказанию за одно и тоже административное правонарушение четвертый раз по схожим составам. Ссылаясь на положения ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указала, что в данном деле начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и по ч. 26 ст. 19.6 КоАП РФ, а также постановления суда о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Кроме того, в силу брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070401:1212, по адресу: <адрес><адрес> выбыл из владения ФИО1 и передан в собственность ФИО3ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070401:1212. Учитывая вышеизложенное просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания участия не принимала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Управлением Росреестра по Омской области в адрес ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение путем приведения в соответствие способа использования земельного участка его целевому назначению. Указанное предписание получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в почтовом уведомлении.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1

На день проверки ФИО1 в установленном порядке документов о приведении использования земельного участка в соответствие с требованиями, установленными Земельным кодексом РФ, не представила.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что требования по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнены.

В связи с чем, должностным лицом Управления Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье.

Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 названной статьи - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленный факт о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) по использованию и охране земель, об устранении нарушений земельного законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ является производным от состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как возникновение состава по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ по настоящему делу обусловлено нарушением состава по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Поскольку дело по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного не по целевому назначению судом прекращено, то подлежит прекращению дело по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписание по прекращению использования земельного участка не по целевому назначению.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ действительно отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы, в том числе и о переходе права собственности на дом расположенный участке к иному лицу, не опровергают выводы мирового судьи о неисполнении предписания об устранении нарушений на земельном участке в установленный срок и о наличии в действиях использующего земельный участок лица состава административного правонарушения, кроме того сведений об обращении ФИО1 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи указанными причинами, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Оснований считать выданное должностным лицом Управления Росреестра по Омской области предписание незаконным, исходя из представленных материалов, не имеется, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Санкция ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной законодателем соразмерно определенной им степени общественной опасности противоправного деяния.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.