Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ОСА» на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 мая 2015 года, которым ООО «ОСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО «ОСА» ФИО2 и защитника ООО «ОСА» Шахова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Калининградской областной таможни ФИО3,, считавшей постановление суда законным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ООО «ОСА» признано виновным в том, что 3 апреля 2014 года им на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни была подана декларация на товары (ДТ) с заявленным таможенным режимом свободной таможенной зоны на товар: одежда и прочие изделия бывшие в употреблении: сапоги арктические мужские утепленные на подошве из резины с верхом из текстильных материалов, размер 43-46, код товара по ТН ВЭД ТС №. В ходе таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза, и заключением таможенного эксперта № от 18.04.2014 года установлено, что сапоги с верхом из текстильного материала белого цвета, на текстильной подкладке, с подошвой на основе синтетического каучука, закрывающие лодыжку, не закрывающие колено, на шнурках, снабженные металлической фурнитурой, не имеют признаков износа, и не являются товаром бывшим в употреблении, и классифицируются по коду ТН ВЭД ТС №.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и указывается, что вышеуказанные сапоги действительно не имели следов износа, однако были загрязнены, и с момента их выпуска прошло более 10 лет, в связи с чем, их нельзя отнести к новым товарам; в отношении сапог была проведена фумигационная обработка. Такие товары реализуются как бывшие в употреблении. В настоящее время сапоги (за исключением одной пары) уже реализованы, как бывшие в употреблении.

Нахожу постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Признавая ООО «ОСА» виновным в совершении правонарушения, судья исходил из того, что ввоз товара – сапоги арктические мужские утепленные на подошве из резины с верхом из текстильных материалов (не бывшие в употреблении) - должен сопровождаться представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно - декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Однако судья не учел, что в силу п.4 ст.1 Технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» его требования не распространяются не только на продукцию, бывшую в употреблении, но и на специальную, ведомственную продукцию.

По утверждению генерального директора ООО «ОСА» ФИО2, которое не опровергается материалами дела, белые сапоги являются армейскими сапогами для использования в холодных условиях.

Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», которое было представлено в суд второй инстанции, указанные сапоги являются обувью специального назначения из серии «Арктика» с защитными свойствами (от механических воздействий, от скольжения, от пониженных температур).

Из изложенного следует, что хотя сапоги и не имеют следов износа (л.д.26-41 Заключение таможенного эксперта), но требования Технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» на них не распространяются, т.к. эти сапоги являются обувью специального назначения.

Более того, из материалов дела видно, что сапоги были произведены во второй половине 90-х годов. Полагаю, что указанное обстоятельство не позволяет отнести эти сапоги к новым изделиям, учитывая их моральный износ.

Кроме этого в деле отсутствуют данные о том, что сапоги не отвечают по каким – либо параметрам требованиям по безопасности продукции легкой промышленности, что могло бы служить запретом к их ввозу на территорию Таможенного союза.

С учетом изложенного считаю, что в действиях ООО «ОСА» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 мая 2015 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОСА» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья