Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу председателя совета КГООО «Защита» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска о привлечении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором <адрес>, являющегося председателем совета Кисловодской городской объединенной общественной организации по защите социально-экономических прав ветеранов и инвалидов «Защита», расположенной по адресу: <адрес>, оф.30, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои доводы он обосновал тем, что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 за не предоставление документов для проверки в управление юстиции. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Этим числом в адрес Управления юстиции по почте был направлен пакет необходимых документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления министерства юстиции РФ по СК ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела в мировом суде, судья односторонне отнеслась к изучению материалов дела, Устав организации не читала, стала выяснять какие конкретно документы не были представлены в учреждение юстиции, не учла то обстоятельство, что документы были направлены в срок.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что общество не занимается коммерческой деятельностью, дохода не получает, на добровольной основе оказывает юридическую помощь инвалидам, людям престарелого возраста.

Представитель Главного Управления министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и не согласии с жалобой ФИО2

С согласия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО4, дело рассмотрено в отсутствие представителя управления юстиции РФ по СК.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела в полном объеме, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю планировалось проведение проверки Кисловодской городской объединенной общественной организации по защите социально-экономических прав ветеранов и инвалидов «Защита» на предмет соответствия деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества целям, предусмотренным ее учредительными документами и законодательству РФ. В нарушение ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» организацией не представлены по запросу органа, принимающего решение о государственной регистрации документы: решения руководящих органов и должностных лиц организации; не оказано содействие представителям Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю в ознакомлении с деятельностью организации в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 38 Федерального закона «Об общественных объединениях» Главным управлением организации было вынесено предупреждение с установлением срока для устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку руководитель некоммерческой организации ФИО2 не исполнил предупреждение, не представил необходимые документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения и не явился для составления протокола, хотя был предупрежден о дате и времени его составления.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Вынося постановление о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, мировой судья основывался на исследованные в судебном заседании доказательства, а именнона

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо ФИО2 не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предупреждения начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО5, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства;

распоряжение начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ плановой документарной проверки Кисловодской городской объединенной общественной организации по защите социально-экономических прав ветеранов и инвалидов «Защита», согласно которому для достижения целей и задач проведения проверки у организации запрошен необходимый перечень документов;

уведомление о проведении проверки, направленным в адрес руководителя Кисловодской городской объединенной общественной организации по защите социально-экономических прав ветеранов и инвалидов «Защита» ФИО2, согласно которому последнему указано о необходимости представить документы, указанные в распоряжении о проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

предупреждение Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», не представлены по запросу органа, принимающего решение о государственной регистрации решения руководящих органов и должностных лиц организации, годовые и квартальные отчеты о деятельности организации;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом, сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации и другими документами.

Более того, мировым судьей обоснованно проверялись обстоятельства предоставления документов в учреждении юстиции, срок их предоставления, в том числе и их перечень, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы и подлежат отклонению.

Мировым судьей было установлено, что должностным лицом не были представлены следующие документы: решения высшего органа управления организаций, принятые в проверяемом периоде, решения контрольно-ревизионного органа за проверяемый период, которые в соответствии с учредительными документами организации, осуществляют контрольные и надзорные функции за ее финансово-хозяйственной деятельностью, внутренние положения организации с решениями утвердивших их органов, список членов организации, образцы документов, подтверждающих членство, сведения овзносах, способы фиксации вступительных и членских взносов, цели их использования, сведения о структурных подразделениях с указанием их полного наименования, местонахождения, ФИО их руководителей, договоры на открытие всех расчетных счетов организации, учетная политика на текущий год, главная книга за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости счетов, сводная оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов 50,51,52,71, а при их отсутствии кассовые книги, первичная кассовая документация, выписки по банковскому счету и платежные поручения к ним, авансовые отчеты, производственно-хозяйственные договоры, лицензии - при осуществлении общественным объединением деятельности, подлежащей лицензированию, информацию о наличии сайта в сети Интернет, иные материалы, раскрывающие и подтверждающие деятельность по выполнению уставных целей, акты приема-передачи представляемых документов.

Согласно ч. 1 ст.19.5 КРФоАП, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Делая вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО2 указанного состава административного правонарушения мировой судья сослался на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении обоснованно составлен главным специалистом-экспертом Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в день выявления не исполнения предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ КГООО «Защита» об устранении нарушений к установленному сроку, а утверждения ФИО2 в той части, что им были своевременно направлены документы, не состоятельны, поскольку непредставление полного пакета документов в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной квалификацией действий должностного лица ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ указано не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости представления информации и необходимых для проверки документов к установленному сроку – к ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение предупреждения о представлении документов не влечет административную ответственность по указанной статье. В данном случае в действиях должностного лица ФИО2 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно этой норме непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме и в искаженном виде,за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что правонарушение, в совершении которого должностное лицо ФИО2 признан виновным, и предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ находятся в одной главе КРФоАП, что переквалификация улучшает положение ФИО2,суд считает возможным переквалифицировать действия должностного лица ФИО2 с ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП на ст. 19.7 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении должностного лица председателя совета КГООО <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5КРФоАП изменить, переквалифицировать действия должностного лица ФИО1 на ч. 1 ст. 19.7 КРФоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель: УФК по СК (Главное управление Министерства юстиции РФ по СК), ИНН <***>, КПП 263601001, Отделение Ставрополь, БИК 040702001, номер счета получателя 40№, КБК 31№, ОКТМО 07701000, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Коротыч