Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы по жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) «Детская государственная клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края на постановление государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУЗ «Детская государственная клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Детская государственная клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее «ДГКБ №») – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей – а именно указано, что данное юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска») – допустило допуск работников к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно:

- не провело обучение по охране труда руководителей структурных подразделений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7;

- не провело вводный инструктаж по охране труда работников, поступающих на работу, а также первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, и не провело стажировку вновь принимаемых работников на работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- не провело обучение и проверку знаний неэлектротехнического персонала учреждения (лиц, использующих при работе ПЭВМ, медицинскую диагностическую и физиотерапевтическую электроаппаратуру) на 1 группу по электробезопасности.

В жалобе представитель КГБУЗ «ДГКБ №» ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы не согласия с постановлением:

- проверка, в ходе которой выявлены обстоятельства, ставшие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности – проведена с нарушениями положений действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в акте проверки не указаны: дата, время и продолжительность проверки, сведения о лицах, допустивших нарушения. К акту проверки не приложены объяснения работников, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Отсутствует надлежащее своевременное уведомление о предстоящей проверке, что влечет за собой недействительность результатов проверки;

- постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспекторов труда – который не относится к перечню должностных лиц, имеющих право на вынесение указанного постановления;

- в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано – «совершение административного правонарушения группой лиц» – что не соответствует действительности, поскольку юридическое лицо совершать административное правонарушение группой лиц не может;

- в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, руководители структурных подразделений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 – прошли обучение в полном объеме;

- все работники, поступающие на работу, проходят вводный инструктаж по охране труда, а также первичный инструктаж по охране труда на своем рабочем месте; имеются в наличии программы инструктажей по охране труда для профессий работников и видов работы; незамедлительно проводится стажировка вновь принимаемых работников на работу с вредными и (или) опасными условиями труда; проводится обучение и проверка знаний неэлектротехнического персонала учреждения (лиц, использующих при работе ПЭВМ, медицинскую диагностическую и физиотерапевтическую электроаппаратуру) на 1 группу по электробезопасности – что подтверждается документами, представленными проверяющему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в акте проверки отражения не нашли.

Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу – прекратить, либо применить к юридическому лицу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «ДГКБ №» ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что уведомление о проведении гострудинспекцией поступило на сайт КГБУЗ «ДГКБ №» в 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ – то есть, в нерабочее время, что является нарушением процедуры уведомления о проверке. Проверяющее должностное лицо гострудинспекции проверку провело ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных уведомлений о проведении проверки не поступало. За 2015 год «ДГКБ №» проверялось представителями различных государственных структур в общей сложности четыре раза. На момент проведенной гострудинспекцией проверки все работники юридического лица проходили необходимое обучение и инструктаж. Руководители структурных подразделений также прошли обучение до составления акта проверки – то есть, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня составления протокола об административном правонарушении. С назначением административного наказания КГБУЗ «ДГКБ №» не согласно. Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу – прекратить, либо применить к юридическому лицу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 просила в удовлетворении жалобы – отказать. Дополнительно суду пояснила, что указание 2014 года в протоколе об административном правонарушении является технической ошибкой, фактически административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен в результате двух фактических выездов. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначальный протокол об административном правонарушении, вследствие обжалования, был направлен судом на новое рассмотрение. Государственный инспектор труда входит в перечень должностных лиц, имеющих право выносить постановление о назначении юридическому лицу административного наказания. При проверке установлено, что вводный инструктаж работников осуществлялся, но не в полном объеме. Просит обжалуемое постановление – оставить без изменения, а жалобу КГБУЗ «ДГКБ №» – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения по безопасности труда. Общие положения»:

- п. 7.1.1 – вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах;

- п. 7.2.2 – первичный инструктаж на рабочем месте проводят по программам, разработанным и утвержденным руководителями производственных и структурных подразделений предприятия, учебного заведения для отдельных профессий или видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций и другой технической документации.

В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Министерства труда и социального развития и Министерства образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В судебном заседании установлено, что выводы постановления государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину КГБУЗ «ДГКБ №» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина КГБУЗ «ДГКБ №» в совершении административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Должностное лицо – государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина КГБУЗ «ДГКБ №» доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. Указанные протоколы и акт проверки составлены и подписаны уполномоченным на то должностным лицом, копии процессуальных документов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения КГБУЗ «ДГКБ №» административного правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены должностным лицом – государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 – в основу постановления.

Доводы КГБУЗ «ДГКБ №» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Факт несоблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, в области охраны труда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – объективно подтвержден в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу судом не установлено.

Срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не нарушен.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, ставшие основанием для привлечения КГБУЗ «ДГКБ №» к административной ответственности – а именно непрохождение обучения руководителями структурных подразделений, ненадлежащее проведение инструктажа работников и ведение соответствующей учетной документации – устранены на момент рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, на основании совокупности материалов дела, суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

На основании ст. 26.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его малозначительность, добровольное устранение юридическим лицом выявленных нарушений до рассмотрения дела судом, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности освобождения КГБУЗ «ДГКБ №» от административной ответственности за административное правонарушение, в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить КГБУЗ «ДГКБ №» от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская государственная клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский