Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Липецкого УФАС России ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку он являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении необоснованным в части назначенного административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление руководителя Липецкого УФАС России ФИО8 изменить и назначить ему наказание в виде устного замечания. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений в здании Липецкстата (реестровый №) и извещения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> Описание объекта закупки, указанное в Техническом задании, приложение № к документации, на выполнение работ по ремонту помещения здания Липецкстата, расположенного по адресу <адрес>, содержало все требования к выполняемым работам, их наименование и количество, а также показатели используемых при производстве работ материалов, исходя из потребностей. Из-за технической опечатки и по его невнимательности была допущена нестыковка производимых работ (монтаж короба), позиции 20 и 56 в разделе 3 «Требования к месту, составу и объему работ» с позицией 20 раздела 4 «Требования к характеристикам и качеству строительных материалов, используемых подрядчиком».

По мнению заявителя, допущенная неточность в техническом задании носила формальный характер и при проведении конкурсной процедуры не препятствовала добросовестной конкуренции, не нарушала прав хозяйствующих субъектов, не привела к ограничению конкуренции, не ограничивала количество участников, не создала реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекла какого-либо имущественного вреда. Также указание в документации подобных характеристик не препятствовало участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические или функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика. При этом административным органом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, о создании одним участникам размещения заказа преимущества перед другими. Для участия в аукционе было подано 10 заявок. По результатам проведенного аукциона в электронной форме произошло существенное снижение начальной (максимальной) цены, что позволило более эффективно расходовать бюджетные средства. Кроме того, подрядчиком был закуплен именно тот товар, который соответствовал технической документации и был нужен. Ни одним из хозяйствующих субъектов государственный контракт не оспорен, негативные последствия в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступили. По мнению ФИО1 данные обстоятельства позволяют признать допущенное нарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил поданную им жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители Липецкого УФАС России по доверенности ФИО11 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку доводы ФИО1 о признании допущенных им нарушений малозначительными и освобождении его от административной ответственности были предметом рассмотрения при вынесении постановления с приведением мотивов, в силу которых они не приняты.

Выслушав ФИО1, представителя Липецкого УФАС ФИО11., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2015 года № 44-ФЗ (далее ФЗ №44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ №44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В результате проверки Липецким УФАС России установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Так, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 33 ФЗ №44-ФЗ техническая часть документации об электронном аукционе описание объекта закупки носит необъективный и противоречивый характер, не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленных заказчиком требованиям, в частности по позициям № 4, 5, 6, 10, 12, 13 и пр.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией об электронном аукционе, жалобой ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика аукционной комиссии и решением комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Не отрицает допущенные нарушения и сам заявитель.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

В связи с чем, руководитель Липецкого УФАС России ФИО8., пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для его наличия достаточно факта утверждения документации, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Нарушение требований Закона о контрактной системе имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Липецкого УФАС России ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Липецкого Управления федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ <данные изъяты>ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка райсуд в течение 10 дней, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.И. Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017 года