Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д. на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 08 июня 2016 года № 92 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области) от 08 июня 2016 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Д. о нарушениях его потребительских прав, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФК «Фонд Кино» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Указанное определение обжаловано Д. в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Д. определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

На решение судьи Д. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить судебный акт, а также определение административного органа, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган.

Считая решение судьи незаконным, указывает, что ФК «Фонд Кино», изготовивший рекламные листовки художественного фильма «Чистое искусство …требует жертв», нарушил рекламное законодательство, которое выразилось в отсутствии в данной листовке информации о продолжительности фильма, годе его выпуска и о жанре фильма.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что сведения о продолжительности фильма не являются рекламой аудиовизуального продукта, поскольку данная информация не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание к нему интереса и продвижение на рынке.

Настаивает на том, что УФАС по Магаданской области проверку по его заявлению не проводил.

Выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года Д. обратился в УФАС по Магаданской области с заявлением о нарушении ФК «Фонд Кино» рекламного законодательства, которое выразилось в изготовлении и распространении рекламной продукции - листовок художественного фильма «Чистое искусство …требует жертв». Данная рекламная продукция не содержит обязательной для кинозрителей информации о продолжительности киносеанса, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Просил привлечь ФК «Фонд Кино» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением руководителя УФАС по Магаданской области от 08 июня 2016 года Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Отказывая Д. в удовлетворении жалобы, судья пришла к выводу о законности определения УФАС по Магаданской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод судьи мотивирован, основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, нормах законодательства об административных правонарушениях и является правильным.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Положения указанной нормы являются отсылочной нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Статьей 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности, в том числе сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Д., оспаривая определение административного органа и судебное постановление, утверждает, что отсутствие в рекламных листовках художественного фильма «Чистое искусство …требует жертв» информации о продолжительности фильма, годе его выпуска и о жанре фильма является нарушением рекламного законодательства и нарушает его потребительские права на достоверную информацию.

Однако отсутствие в рекламной продукции информации о продолжительности фильма, годе его выпуска и о жанре фильма не попадает в перечень оснований, согласно которому рекламу можно признать недостоверной. При этом данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем информация, указанная заявителем как отсутствующая в рекламной продукции, хоть и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако не может быть квалифицирована в качестве рекламы, поскольку обязательна к размещению в силу закона (статьи 9 и 10 Закона о защите прав потребителей).

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признание этой информации рекламой.

При таком положении административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Д., соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Д. не допущено.

Не допущено таких нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и судьей Магаданского городского суда.

Вместе с тем решение судьи Магаданского городского суда подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФК «Фонд Кино» не является виновным лицом в связи с нарушением законодательства о рекламе и, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку возможность выводов о виновности лица до возбуждения дела об административном правонарушении, а также при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д. на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 08 июня 2016 года № 92 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о том, что ФК «Фонд Кино» не является виновным лицом в связи с нарушением законодательства о рекламе и, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение и определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 08 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра