Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление <номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27, Кодека Российской Федерации об административном правонарушении, от 30 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 декабря 2015 года ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, работающая директором ОКНУ ЦЗН г. Магнитогорска, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена с грубыми нарушениями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, а именно: представители инспекции, проводившие проверку, до начала проверки не предъявили служебные удостоверения; отсутствует согласование проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры; отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки; в ходе проверки должностными лицами, проводившими проверку, были затребованы документы, не относящиеся к объекту проверки; по окончании проверки должностные лица, проводившие проверку, не ознакомили директора ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска с результатами проверки, не представили акт проверки лично и не осуществили запись в Журнале учета проверок; в акте проверки, который является подтверждением административного правонарушения, не установлены лица, допустившие нарушение требований трудового законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размерах административной ответственности не были учтены положения п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие, а также требования п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом инспекция труда мотивировала значимость выявленных нарушений, не приняв во внимание тот факт, что большинство из них были устранены в ходе проверки, и проигнорировала то обстоятельство, что ни одно из выявленных нарушений не повлекло каких-либо значимых последствий для работников учреждения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен, не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В возражениях на жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 указал, что требования действующего законодательства в ходе проведенных в отношении ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска проверочных мероприятий нарушены не были. Указание в жалобе на наличие грубых нарушений не соответствует действительности. ФИО1 была заранее уведомлена о времени и места вынесения постановления, однако правом на участие в деле не воспользовалась. Данных об уважительности причин отсутствия до или в момент составления постановления не представила. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за нарушен е требований трудового законодательства, в ее минимально установленном размере. Указание в жалобе на то обстоятельство, что выявленные нарушения были устранены в ходе надзорных мероприятий, является несостоятельным. Именно в связи с указанными обстоятельства в отношении работодателя было выдано предписание, сведения об исполнении которого до настоящего времени в распоряжение ГИТ не представлены. Нарушение трудового законодательства РФ отнесено к категории тяжких. При этом, административное законодательство не требует наступление каких-либо последствий в связи с совершением правонарушения. Нарушение трудового законодательства влечет нарушение конституционных прав граждан. Именно с учетом указанных обстоятельств было принято решение о привлечении лица к административной ответственности. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Просил оставить жалобе без удовлетворения, вынесенное постановление – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года постановлением <номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от 24 декабря 2015 года, в соответствии с проведенной проверкой установлено, что в ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска не в полной мере соблюдаются требования трудового законодательства РФ:

1. В соответствии со сводной ведомостью результатов аттестации рабочих мест по условиям труда установлено, что рабочие места в ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска, за исключением рабочего места по комплексному обслуживанию и ремонту зданий аттестованы с классом условий труда 3, то есть являются вредными. Так, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда водителя установлено, что общая оценка условий труда отнесена к 2 подклассу 3 класса, то есть является вредной. Согласно представленным сведениям, аттестация рабочих мест окончена в период действия Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными способами труда». Указанным постановлением установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными способами труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращение продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. При этом, несмотря на право работника на получение компенсаций, работодателем обязанность по их предоставлению не исполнялась и не исполняется в настоящее время. Так, уборщик ФИО4 осуществляет трудовую деятельность с 30 сентября 2006 года. При осуществлении трудовой деятельности на рабочем месте с вредными условиями труда, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, что следует из представленных при проведении проверки табелей учета рабочего времени. Указанное свидетельствует о нарушении требований ст. 92 Трудового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которым продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначении реализуемых компенсационных мер.

2. В нарушение требований ст. 117 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ дополнительный отпуск указанному работнику не предоставляется (представленная справка о предоставлении отпусков не является доказательством его предоставления).

3. В нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗоплата труда указанного работника в повышенном размере не производится.

4. При привлечении работников к сверхурочной работе (исходя из установленного режима рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя) оплата указанной работы в соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ за весь период действия результатов аттестации рабочих мест по условиям труда не производится. Указанная ситуация прослеживается в отношении всех работников, чьи рабочие места отнесены к вредным условиями.

5. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей установлены Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей». Пунктом 8 Положения установлено, что продолжительность учетного периода для водителей не может превышать 1 месяц. При этом, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов указанные требования Положения нарушаются работодателем, и нарушения носят систематический характер, о чем свидетельствуют сведения и данные, отраженные в путевых листах автомобиля. Установлено, что водитель автомобиля систематически привлекается к исполнению трудовых обязанностей сверх установленного количества рабочего времени. Например, норма рабочего времени в октябре 2015 года установлена (из расчета 40-часовой рабочей недели) в размере 176 часов. Водитель автомобиля *** привлекался к трудовой деятельности на протяжении 216 часов 30 минут. Указанные нарушения допущены работодателем и в другие учетные периоды. Кроме того, в период с 07 октября 2015 года на 08 октября 2015 года водитель *** привлекался к работе в ночное время. В соответствии с п. 23 Положения, применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса РФ. При привлечении работника к сверхурочной работе допущены нарушения требований ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ в части получения согласия работника на работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Согласие работника на привлечение к сверхурочной работе работодателем не получено (указанные сведения при проведении проверки не представлены).

6. Допускаются нарушения п. 25 Положения, в соответствии с которым продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени в предшествующий отдыху рабочий день (смену). Указанные нарушения носят систематический характер, могут негативным образом сказаться на безопасности как самих работников, так и окружающих.

7. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанный каждым работником. В нарушение требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ учет времени, фактически отработанного работником, не произведен. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность при эксплуатации автомобилей. Согласно указанному постановлению, путевой лист легкового автомобиля является первичным документов по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям. Установлено, что показатели учета рабочего времени, фактически отработанного водителем *** за октябрь 2015 года, а также другие периоды, отличаются от сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени. Указанный работник осуществлял деятельность продолжительностью большей, чем это указано в табеле учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени за октябрь 2015 года сведений о привлечении *** к сверхурочной работе, к работе в ночное время не содержит.

8. Сведений об оплате труда работника, привлекаемого к работе сверхурочно, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ за анализируемый период (январь-октябрь 2015 года) работодателем не представлено. Оплата сверхурочной работы, а также работы в ночное время работодателем не произведена. Указанные нарушения допущены и в иные учетные периоды, что свидетельствуют о систематическом нарушении требований закона.

Таким образом, ФИО1 – директором ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска допущено нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требований трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.

На основании со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ни обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях указанной в примечании к ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях категории, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

14 марта 2016 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области утверждено мировое соглашение по иску ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене результатов проверки, об оспаривании предписаний, акта.

В соответствии с указанным определением, в срок до 30 марта 2016 года Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Челябинской области необходимо исключить из акта проверки органом муниципального контроля лица, индивидуального предпринимателя <номер обезличен> от 18 декабря 2015 года:

- пункт 10 следующего содержания: «В соответствии со сводной ведомостью результатов аттестации рабочих мест по условиям труда установлено, что рабочие места в ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска, за исключением рабочего места рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий аттестованы с классом условий труда 3, то есть являются вредными. Так, согласно карте аттестации рабочих места по условиям труда водителя установлено, что общая оценка условий труда отнесена к 2 подклассу 3 класса, то есть является вредной. Согласно представленных сведений аттестация рабочих мест окончена в период действия Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Указанным постановлением установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В нарушение требований вышеуказанного постановления карта аттестации не содержит ни один вид компенсации, что является нарушением требований законодательства РФ, и говорит о некачественно проведенной аттестации рабочих мест. При этом, несмотря на право работника на получение компенсации, работодателем обязанность по их предоставлению не исполнялась, и не исполняется по настоящее время. Так, уборщик ***. осуществляет трудовую деятельность с 30 сентября 2006 года. При осуществлении трудовой деятельности на рабочем месте с вредными условиями труда, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, что следует из представленных при проведении проверки табелей учета рабочего времени. Указанное свидетельствует о нарушении ст. 92 Трудового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с применением Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в соответствии с которой продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер»;

- пункт 11 следующего содержания: «В нарушение требований ст. 117 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ дополнительный отпуск указанному работнику не предоставляется (представленная справка о предоставлении отпусков не является доказательством его предоставления)»;

- пункт 12 следующего содержания: «В нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ оплата труда указанного работника в повышенном размере не производится»;

- пункт 13 следующего содержания: «При привлечении работников к сверхурочной работе (исходя из установленного режима рабочего времени - 40 часов рабочая неделя) оплата указанной работы в соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ за весь период действия результатов аттестации рабочих мест по условиям труда не проводится. Указанная ситуация прослеживается в отношении всех работников, чьи рабочие места отнесены к вредным условиям»;

- пункт 15 следующего содержания: «Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей установлены Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее по тексту – «Положение»). Пунктом 8 Положения установлено, что продолжительность учетного периода для водителей не может превышать 1 месяца. При этом, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Указанные требования Положения нарушаются работодателем, и нарушения носят систематический характер, о чем свидетельствуют сведения и данные, отраженные в путевых листах автомобиля. Установлено, что водитель автомобиля систематически привлекается к исполнению трудовых обязанностей сверх установленного количества рабочего времени. Например: норма времени в октябре месяце 2015 года установлена (из расчета 40 часовой рабочей недели) в размере 176 часов. Водитель автомобиля *** привлекался к трудовой деятельности на протяжении 216 часов 30 минут. Указанные нарушения допущены работодателем и в другие учетные периоды. Кроме того, в период с 7 на 8 октября 2015 года водитель *** привлекался к работе в ночное время. В соответствии с п. 23 Положения применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации. При привлечении работника к сверхурочной работе допущены нарушения требований ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ в части получения согласия работника на работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Согласие работника на привлечение к сверхурочной работе работодателем не получено (указанные сведения при проведении проверки не представлены)»;

- пункт 16 следующего содержания: «Допускаются нарушения п. 25 Положения, в соответствии с которым продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). Указанные нарушения носят систематический характер, могут негативным образом сказаться на безопасности как самих работников, так и окружающих».

- пункт 17 следующего содержания: «В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В нарушение требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ учет времени, фактически отработанного работником не произведен. Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность при эксплуатации автомобилей. Согласно указанного постановления путевой лист путевого автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям. Установлено, что показатели учета рабочего времени, фактически отработанного водителем *** за октябрь месяц 2015 года, а также за другие периоды отличаются от сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени. Указанный работник осуществлял деятельность продолжительностью большей, чем это указано в табеле учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени за октябрь месяц 2015 года сведений о привлечении *** к сверхурочной работе, к работе в ночное время не содержит»;

- пункт 18 следующего содержания: «Сведений об оплате труда работника, привлекаемого к работе сверхурочно, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ за анализируемый период (январь-октябрь 2015 года) работодателем не представлено. Оплата сверхурочной работы, а также работы в ночное время работодателем не произведена. Указанные нарушения допущены и в иные учетные периоды, что свидетельствует о систематическом нарушении требований закона».

Как усматривается из обжалуемого постановления, в ходе проведения проверки были установлены аналогичные факты нарушений, по которым стороны в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене результатов проверки, об оспаривании предписаний, акта достигли мирового соглашения.

Производство по делу по иску ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене результатов проверки, об оспаривании предписаний, акта было прекращено.

В силу ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене постановления <номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда Челябинской области в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 7 ст.ст. 24.5, 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ФИО1 – директора ОКНУ ЦЗН г. Магнитогорска отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.С. Цивилева