Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 20.04.2021 года ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что 16.04.2021 года по адресу: а/д Анапа-Сукко 0км+40м. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольсваген Поло», регистрационный знак № под управлением С.М.М. и автомобилем «Шевролет Кобальт» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

По результатом проведенного расследования инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО3 постановлением от 20.04.2021г. признал ФИО1 виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в размере 1500 руб. При этом в мотивировочной части постановления инспектор указал, что ФИО1, управляя автомобилем «Шевролет Кобальт» государственный номер №, двигался по обочине и допустил столкновении с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный номер №.

ФИО1 считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не нарушал Правил дорожного движения по причине того, что в момент ДТП его автомобиль не двигался по обочине, согласно имеющимся в деле фотоснимкам на участке дороги, где произошло ДТП, имеется 2 полосы движения, разделенные прерывистой линией 1.7. при этом ФИО1 двигался по правой полосе. На фотоснимках также видно, что «обочина» на данном участке дороги отсутствует, так как нет примыкающего к проезжей части другого типа покрытия дороги и отсутствует горизонтальная разметка 1.2. Кроме того в материалах дела имеется рапорт, подписанный инспектором ДПС ОР ДПС г. Анапа Ч.Д.А., в котором указано, что сам инспектор не смог на месте ДТП понять какое количество полос имеется фактически в указанном направлении. В этом рапорте указано, что водитель должен руководствоваться не фактической обстановкой, а дислокацией организации дорожного движения. Однако в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет – то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а не утвержденной дислокацией.

Фактическая организация дорожного движения на данном участке не соответствует дислокации, приложенной инспектором к материалам дела, что свидетельствует о нарушении п. 12.34 КоАП РФ юридическим лицом, ответственным за данный участок дороги.

В связи с чем ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить и вынести частное определение, которым обязать орган ГИБДД инициировать проверку по факту несоответствия фактической организации дорожного движения утвержденной дислокации.

В судебном заседание представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Представитель РДПС по г. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Выслушав представителя заявителя, заслушав показания свидетеля С.М.М., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 года инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Анапа было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужили материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 на основании протокола по делу об административном правонарушении от 20.04.2021, согласно которому ФИО1 16.04.2021 года в 15 час 30 мин на участке автодороги Анапа-Сукко 0км+40м, управляя автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, двигался по обочине и допустил столкновение с транспортным средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.М.М., чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Из представленной в материалы дела Схемы места ДТТП от 16.04.2021 года, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №,обозначен как двухполосная дорога, край проезжей части на схеме изображен сплошной линией (без указания цифрового обозначения знака разметки), также указано наличие прерывистой линии по краю проезжей части данного участка дороги (также без обозначения знака разметки).

Приложенная в материалы дела дислокация дорожного движения на спорном участке дороги также свидетельствует о двухполосной дороге на участке ДТП, а также о наличии сплошной линии разметки по краю проезжей части.

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий участка дороги с места ДТП, а также видеозаписи момента ДТП, на которой виден участок дороги и его покрытие, где произошло ДТП, следует что проезжая часть дороги разделена прерывистой линией разметки, участок дороги со стороны г. Анапа в сторону с. Супсех имеет две полосы движения, разделенные прерывистой линией, во встречном направлении имеется одна полоса движения, при этом край проезжей части справа ни сплошной линией разметки, ни прерывистой линией разметки не разделен, кроме того покрытие как проезжей части дороги, так и прилегающей к ней элемент дороги состоят из одного типа покрытия, не отличающегося друг от друга.

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.М. суду показал, что на участке дороги. Где произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4, количество полос движения, дорожное покрытие, а также дорожная разметка соответствуют тем данным, которые отображены на приобщенных к делу фотографиях и на видеозаписи момента ДТПс камер видеонаблюдения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что схема ДТП, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не соответствует фотографическому материалу, а также данным, содержащимся на приобщенной к делу видеозаписи, что свидетельствует о наличии противоречий в материалах дела об административном правонарушении, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом не были указаны все обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не может признать обжалуемое постановление мотивированным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и направления дела должностному лицу для рассмотрения по существу.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС г. Анапа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Отменить постановление № от 20 апреля 2021 года инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Анапа об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в РДПС г. Анапа, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)