Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора Ивановской области Белянина И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 21.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем межрайонного прокурора Ивановской области Беляниным И.Е. подан протест на постановление мирового судьи, в котором указано, что постановление является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением требований ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что нельзя признать соответствующим действующему законодательству довод о том, что поскольку в заявлении гражданина указано на необходимость проведения прокурорской проверки, то обращение подлежит направлению в межрайонную прокуратуру. Кроме того, приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (п. 2.3) природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам. Полагает, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о том, почему обращение Р. направлено в Ивановскую межрайонную прокуратуру, а не в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру, исходя из наличия в обращении сведений о нарушении прав граждан на благоприятную экологическую среду. Кроме того, обращение Р. в межрайонную прокуратуру не возвращалось как необоснованно направленное в иные органы, что свидетельствует о корректном выборе органов со стороны межрайонной прокуратуры, которые должны рассмотреть данное обращение по существу исходя из их компетенции. Тот факт, что заявитель пишет о необходимости проведения, именно прокурорской проверки, не возлагает на орган прокуратуры обязанности по ее проведению, если данное мнение гражданина не основано на законе. Исходя из изложенного, главой администрации Беляницкого сельского поселения допущено нарушение требований ст.ст. 5, 8, 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина в уполномоченный на его разрешение орган в установленный законом срок не направлено. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Устинова С.В. поддержала протест заместителя межрайонного прокурора Ивановской области Белянина И.Е. по изложенным доводам.

ФИО1 с протестом прокурора не согласился, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Пояснил, что 03.09.2021 в администрацию Беляницкого сельского поселения от депутата Ивановской думы поступило обращение о наличии планов и сроках проведения по ликвидации борщевика Сосновского на территории, прилегающей к кладбищу возле с. Семеновское. На данное обращение администрацией был дан ответ в установленные законом сроки, который депутата не удовлетворил, в связи с чем им было подано обращение в прокуратуру с просьбой провести проверку. В дальнейшем Ивановской межрайонной прокуратурой была проведена соответствующая проверка, тем самым полагает, что у прокуратуры имеются правовые основания рассматривать аналогичные обращения.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть протест прокурора без ее участия, с постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 согласна.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 на основании решения Совета Беляницкого сельского поселения от 24.12.2020 № 21 является главой Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области.

07 июля 2021 года на имя главы Беляницкого сельского поселения ФИО2 поступило заявление Р., в котором она просить провести прокурорскую проверку по факту произрастания борщевика Сосновского вдоль обочин автодороги Иванцево-Иваново.

Данное заявление 13 июля 2021 года, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было перенаправлено в Ивановскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения и направления ответа заявителю по существу.

Из рапорта помощника Ивановского межрайонного прокурора от 15.07.2021 следует, что при рассмотрении обращения Р. по факту произрастания растения – борщевика Сосновского вдоль обочин на автомобильной дороге Иванцево-Иваново Ивановской области выяснилось, что содержание данной автомобильной дороги, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения относится к обязанностям Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а также, что растение борщевик Сосновского произрастает не только вдоль автомобильной, но и на отдаленном расстоянии от дороги, в том числе и на землях ранее используемых под сельскохозяйственные посадки. В связи с изложенным 16.07.2021 обращение Р. направлено в адрес начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, главе Ивановского муниципального района, заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям.

Заместителем межрайонного прокурора Ивановской области Беляниным И.Е. 15.07.2021 главе Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона по факту безосновательного направления обращения Р. в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

На основании постановления заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от 10.08.2021 в отношении главы Беляницкого сельского поселения ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в нарушение норм действующего законодательства обращение Р. надлежащим образом не рассмотрено, без каких-либо на то оснований направлено для рассмотрения в межрайонную прокуратуру, а не в соответствующие органы, ответственные за рассмотрение обращений, содержащих подобные выводы.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрением обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Частью 1 статьи 10 Закона указано на то, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Мировым судьей установлено, что Р. обратилась к главе Беляницкого сельского поселения с просьбой провести прокурорскую проверку по факту произрастания борщевика вдоль дороги Иванцево-Иваново.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что дальнейшее перенаправление её обращения в Ивановскую межрайонную прокуратуру, в полномочия которой входит решение вопроса, поставленного в заявлении Р., нарушением положений ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является, а в действиях главы Беляницкого сельского поселения ФИО1, в данном случае, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, а доводы протеста заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Борьба с борщевиком Сосновского должна проводиться систематически предприятиями, организациями и другими землепользователями на занимаемых ими землях.

Правительством Ивановской области 08.06.2017 принято распоряжение «Об утверждении плана мероприятий по ликвидации борщевика Сосновского на территории Ивановской области на 2017-2020» № 93-рп (действующее на момент подачи заявления Р., в последующем 08.07.2021 принято новое распоряжение «Об утверждении плана мероприятий по ликвидации борщевика Сосновского на территории Ивановской области до 2025 года» № 77-рп), в нём, в частности, отражено, что в случае выявления фактов произрастания борщевика Сосновского данная информация направляется в орган местного самоуправления муниципального образования Ивановской области на территории которого выявлен факт произрастания борщевика Сосновского для учета при обследовании территорий, засоренных борщевиком Сосновского. Органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области, в том числе рекомендовано в пределах компетенции разработать и утвердить планы мероприятий по ликвидации борщевика Сосновского на территории соответствующих муниципальных образований Ивановской области; привлечь к предотвращению массового распространения на территории Ивановской области борщевика Сосновского собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на территории которых выявлен факт его произрастания.

На основании изложенного, глава сельского поселения имел возможность провести проверку по обращению Р. по факту произрастания борщевика Сосновского вдоль обочин автодороги Иванцево-Иваново.

Как следует из ответа, направленного главой Беляницкого сельского поселения Дегтярем А.Ю. Р., фактически её заявление рассмотрено не было, оно было лишь перенаправлено, согласно её просьбе о проведении прокурорской проверки, в Ивановскую межрайонную прокурату. Вместе с тем, согласно ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», глава сельского поселения должен был самостоятельно в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц направить данное обращение в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Также глава Беляницского сельского поселения должен был дать письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, глава сельского поселения по итогам проведения проверки по заявлению Р. должен был направить, в случае необходимости, её обращение для рассмотрения в иные органы, уполномоченные для разрешения доводов указанных в заявлении. Кроме того, в случае если глава сельского поселения посчитал обращение Р. ошибочно направленным, то он мог возвратить его заявителю с разъяснением необходимости обращения непосредственно в прокуратуру.

Довод ФИО1 о том, что в Ивановскую межрайонную прокуратуру поступило схожее обращение по которому была проведена проверка являются необоснованными, поскольку обращение депутата, согласно пояснениям главы сельского поселения, было рассмотрено, по нему принято решение, которое его не устроило и в дальнейшем он обратился с данным заявлением в прокуратуру. В данном случае фактически заявление Р. рассмотрено не было, а лишь формально направлено в Ивановскую межрайонную прокурату.

Таким образом, вопреки требованиям закона, мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Указанное является существенным нарушением норм, установленных КоАП РФ, повлиявших на выводы мирового судьи.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 21 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест заместителя межрайонного прокурора Ивановской области Белянина И.Е. – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Смолина