Гражданский кодекс часть 1

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника УПРДОРиТ Белгородской области ФИО10. от 11.03.2021 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.ч. 2, 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника УПРДОРиТ Белгородской области ФИО5 от 11.03.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.ч. 2, 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическому лицу назначено наказание за совершение двух административных правонарушений с учётом положений ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанного постановления ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение в части нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что выразилось в том, что 12.02.2021 года в 12:33 на <адрес> в районе <адрес> при перевозке пассажиров легковым такси <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ООО «<данные изъяты>» не обеспечило прохождение предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не согласившись с привлечением Общества к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях представляемого им юридического лица состава административного правонарушения. Указал, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником или арендодателем/арендатором легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №. Трудовые или гражданско-правовые отношения у Общества с водителем ФИО4 отсутствуют и какими-либо документами не подтверждены. Заключённые 04.07.2019 года договор аренды указанного автомобиля (арендодатель ФИО4) соглашением сторон от 10.08.2019 года расторгнут. Переданные представителем Общества должностному лицу УПРДОРиТ Белгородской области для приобщения к материалам дела документы (договор аренды от 04.07.2019 года и соглашение сторон от 10.08.2019 года о расторжении данного договора) не содержатся в административном деле. Надлежащая оценка указанным доказательствам при рассмотрении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Общества не дана.

Директор Общества ФИО1 и заместитель начальника УПРДОРиТ Белгородской области ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе на постановление от 11.03.2021 года, в суд не явились, не настаивали на своём личном участии в рассмотрении жалобы. Директор Общества ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивая на её удовлетворении.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

-осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (ч.2);

-осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (ч.3).

Согласно протоколу № от 11.03.2021 года об административном правонарушении - 12.02.2021 года в 12:33 на <адрес> в районе дома №№ г. Старый Оскол при перевозке пассажиров легковым такси <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ООО «<данные изъяты>» не обеспечило прохождение предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В представленных судье материалах дела об административном правонарушении также содержатся копии: рапорта госинспектора БДД группы ТН ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО11., постановления от 12.02.2021 года о привлечении водителя ФИО12. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объяснения ФИО13., из которых не следует, что ООО «<данные изъяты>» не обеспечило прохождение предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра при перевозке 12.02.2021 года пассажиров легковым такси <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо не установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение деяний в г. Старый Оскол, а в постановлении по делу об административном правонарушении – в г.Белгород.

Помимо этого, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не исследованы договор аренды от 04.07.2019 года и соглашение сторон от 10.08.2019 года о расторжении данного договора, то есть фактически не установлено, обязано ли было ООО «<данные изъяты>» обеспечивать прохождение предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра при перевозке пассажиров легковым такси <данные изъяты> г/н №.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не исполнены.

Такие нарушения процессуальных требований судья считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника УПРДОРиТ Белгородской области ФИО5 от 11.03.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.ч. 2, 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца, который по данному делу истек 11.04.2021 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника УПРДОРиТ Белгородской области ФИО14. от 11.03.2021 года №000070 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.ч. 2, 3 Кодекса РФ об административных, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ф. Прокудин

Решение08.11.2021