Гражданский кодекс часть 1

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 07.07.2022 г. № 18810158220707018644 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения, а именно 30.06.2022 г. в 13:15, напротив дома № 3 по ул.Перспективной автомашиной «Volvo XC 60» госномер ... управлял ФИО2, вписанный в ОСАГО и оплативший штраф через сайт «Госуслуги». В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить.

ФИО1, считающийся своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час но не более 40 км/час влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению,30 июня 2022 года, в 13:15, по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством «Вольво ХС60» регистрационный знак ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешённой 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скоростьна 26 км/час. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № 584713068 является ФИО1

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик» заводской № VNB190076K, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Так, ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вменённого правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства, в данном случае – на ФИО1

По смыслу закона в вышеуказанных случаях доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

В данном случае ФИО1, отрицая факт владения указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, являться в суд фактически отказался и каких-либо доказательств своей невиновности, кроме приложенных к жалобе письменного объяснения от имени М.А.В. и копии страхового полиса от 20.11.2021 г. не представил. При этом установить достоверность объяснения М.А.В. не представляется возможным, поскольку в судебном заседании он не допрашивался, а в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению, указан и сам заявитель. С учётом положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ такое поведение ФИО1 следует расценивать как злоупотребление своим правом и стремление избежать какой-либо ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство ему не принадлежало, а на момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при производстве по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера с учётом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 7 июля 2022 года № 18810158220707018644 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов