Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Густова А.А. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Густова А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ОН ГА ИВП АНО Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 19 июня 2023 года Густов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Густова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Густов А.А. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая на необоснованность выводов о неисправности воздушного судна. В обоснование жалобы указывает, что воздушное судно прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, присутствует судовая документация, сведения о проверке состояния хвостового оперения были отражены в бортовом журнале и справке организации, производящей техническое обслуживание. Ссылаясь на положения ст. 36 Воздушного кодекса РФ, ГОСТ Р 53863-2010, приказ Минтранса России от 17 июня 2019 года № 184, указывает, что воздушное судно было исправным. Представитель МТУ Ространснадзора по СФО не вправе делать вывод о состоянии и неисправности воздушного судна. Необходимая информация была учтена в эксплуатационной документации, у командира воздушного судна не было оснований квалифицировать выявленные сведения как неисправность воздушного судна.

Густов А.А. о месте и времени рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай 02 ноября 2023 года извещен надлежащим образом в соответствии с положениями п. 2 ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», каких-либо ходатайств от него не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ взлет на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, либо с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна – влечет наложение административного штрафа на командира воздушного судна в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления воздушным судном на срок до одного года.

Согласно статье 35 Воздушного кодекса РФ требования к летной годности гражданских воздушных судов определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения юридическими лицами при эксплуатации и ремонте воздушного судна.

В силу ст. 66 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами (ст. 68 Воздушного кодекса РФ).

Общие правила подготовки к полетам установлены в разделе II Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.8 ФАП № 128 КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что: воздушное судно пригодно к полетам и на борту находятся документы, указанные в пункте 2.20 настоящих Правил; на борту установлены приборы и оборудование, необходимые для ожидаемых условий полета. КВС убеждается в работоспособности указанных приборов и оборудования в соответствии с требованиями РЛЭ; проведено необходимое техническое обслуживание воздушного судна согласно положениям пунктов 2.25 – 2.28 настоящих Правил;

В соответствии со статьей 2.26 ФАП № 128 в случаях, когда на аэродроме техническое обслуживание воздушного судна не обеспечивается, экипаж воздушного судна проводит осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией. Результаты осмотра и информация о выполненных работах записываются КВС в бортовой журнал.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Густов А.А. совершил полет на воздушном судне <данные изъяты> в целях выполнения лесоавиационных работ на территории Республики Алтай, не выполнив работы по подготовке к полету ВС в объеме, определённом эксплуатационной документацией перед полетом (соответствующая информация отсутствовала в бортжурнале). На момент проверки <дата> специалистами МТУ Ространснадзора по СФО на ВС было выявлено наличие повреждений (вмятины) на передней кромке правой половины стабилизатора, повреждения и ремонта на законцовке правой половины руля высоты и в корневой части левой половины руля высоты, которые не были оценены и не были отражены в судовой документации.

Действия Густова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ нижестоящим судом и должностным лицом инстанцией верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Густова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленным с участием Густова А.А., решением о проведении проверки от <дата>, справкой по результатам проверки ФИО3, приказом о приеме на работу и срочным трудовым договором Густова А.А. от <дата>, копией бортового журнала № и другими доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ состоит во взлете на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, либо с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна.

Запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе.

В соответствии с п. 2.2.1 – 2.2.3 Приказа Минтранса РФ от 20 июня 1994 года № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» к полетам допускают только исправные ВС, имеющие достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающие техническим условиям, прошедшие установленную соответствующими документами (ЭРД) проверку и подготовку.

Воздушное судно считают исправным при условии, что: - планер, двигатели и комплектующие изделия имеют остаток ресурса и срока службы, полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации (формуляры, бортовой журнал и др.); - на судне выполнено очередное ТО, предусмотренное регламентом, устранены неисправности и их последствия; - оформлена производственно-техническая и пономерная документация, исправность судна подтверждена подписями соответствующих должностных лиц в карте-наряде.

Исправное ВС считают готовым к вылету при условии, что: - планер, двигатели и комплектующие изделия имеют достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы; - ВС заправлен ГСМ, газами, специальными жидкостями, снаряжен всеми необходимыми компонентами, в соответствии с заданием на полет и требованиями РО, РЭ и РЛЭ; - выполнены и оформлены подписями в карте-наряде работы по обеспечению вылета; - ВС передано экипажу с оформлением приемо-передачи подписями в карте-наряде и бортовом журнале.

При несоблюдении указанных требований выпуск ВС в полет запрещается.

В силу п. 19.2.1 НТЭРАТ ГА-93 документация, предназначенная для оформления государственной регистрации и годности каждого ВС к полетам, учета наработки и технического состояния судна (двигателя, комплектующего изделия), его приема и передачи относится к пономерной, действительной только для данного экземпляра АТ, зарегистрированного на заводе-изготовителе под определенным номером.

Согласно п. 19.2.2 пономерная документация включает документы, выдаваемые ГОУВТ и заводами, в том числе бортовой журнал. При отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении пономерной документации выпускать ВС в полет запрещается.

В силу п. 4.2.1 НТЭРАТ ГА-93 воздушное судно экипажу предъявляет непосредственный исполнитель работ по обеспечению вылета (непосредственный руководитель группы специалистов, выполнявших заключительный блок работ ТО на ВС), который информирует бортинженера (бортмеханика, пилота) о техническом состоянии ВС и выполненных на нем работах и несет ответственность за своевременность предъявления (сроки предъявления должны соответствовать предписаниям комплексного технологического графика подготовки ВС) и готовность предъявляемого экипажу ВС к полету. Экипажу для выполнения полета предъявляется только исправное, подготовленное для данного полета ВС, с оформленной документацией - записями в бортовом журнале и карте-наряде.

Из материалов дела следует, что Густовым А.А. <дата> был совершен полет по маршруту <данные изъяты> продолжительностью 5 час. 35 мин., при этом документы об осмотре воздушного судна, выполнении работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией перед полетом в матералах дела отсутствуют, записи в бортовой журнал в соответствии с указанными выше требованиями внесены не были, в связи с воздушное судно не могло быть признано исправным и его выпуск в полет запрещался.

При таких обстоятельствах доводы Густова А.А. об исправности воздушного судна подлежат отклонению. Наличие свидетельства от <дата> о проведении технического обслуживания воздушного судна <данные изъяты> регистрационный № не освобождало командира воздушного судна от выполнения мероприятий по осмотру воздушного судна и выполнению работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией, а также отражению указанных сведений в бортовом журнале.

Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы и правила подсудности соблюдены (статьи 30.6. 30.9 КоАП РФ).

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7, ст.30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Густова А.А. оставить без изменения, жалобу Густова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Чертков