Гражданский кодекс часть 1

1. 13 апреля 2021 года в с. Кижинга ФИО1 Б-Д.Б., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ..., выехал с второстепенной дороги (ул. Колхозная) на главную дорогу (ул. Советская). В это время по главной дороге двигался автомобиль «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Из-за выезда автомобиля под управлением ФИО1 ФИО2 вынужденно совершил съезд с дороги, наехал на препятствие, в результате чего получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В отношении ФИО1 составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в лице защитника Ангахаева В.А. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу.

В заседании вышестоящего суда защитник Ангахаев поддержал доводы жалобы, потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Районный суд правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения получены ФИО2 из-за несоблюдения водителем ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что требования пункта 13.9 Правил дорожного движения им соблюдены, поскольку перед началом маневра он убедился в отсутствии на главной дороге каких-либо транспортных средств. Кроме того, водитель ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

ФИО1 двигался по второстепенной дороге, поэтому обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от того, с какой скоростью те движутся, а тот факт, что автомобиль под управлением ФИО2 съехал с дороги и наехал на препятствие из-за выезда ФИО1 на главную дорогу, означает, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра перед тем, как выехать на главную дорогу.

В данном случае имеет место нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поэтому применимо разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нем указано, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, которые бы требовали проведения такой экспертизы, по делу не усматривается.

На основании изложенного суд отклоняет доводы жалобы и оставляет постановление районного суда без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1-Д.Б. – без удовлетворения.

Судья