Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Григорчук О.В., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – Зеленковой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>

По жалобе ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2013г.,

у с т а н о в и л:

постановлением (номер) инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» К.М. от 13 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2013г. постановление (номер) инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» К.М. от 13 января 2013 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи ФИО1 не соглашается с ним, указывает на то, что судья необоснованно, отнесся критически к показаниям свидетелей и потерпевшей; транспортным средством не управлял; ДТП произошло на стоянке, по отношению к припаркованному транспортному средству. Просит решение отменить, производству по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1 и его защитника Зеленкову Ж.Н., настаивающих на доводах жалобы, приходит к следующему:

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 января 2013 года в 19 часов 15 минут на ул. Ключевая, дом 11 в городе Ханты-Мансийске, ФИО1 управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак (номер), не учел безопасный баковой интервал, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение о виновности ФИО1, принято должностным лицом на основании достаточных доказательств, является мотивированным.

Полагаю, что данные выводы судьи противоречат представленным материалам дела.

Как следует из представленных материалов дела ДТП имело место 13 января 2013 года в 19 часов 15 минут на ул. Ключевая, дом 11 в городе Ханты-Мансийске.

Согласно схеме места ДТП, транспортное средство Пежо государственный регистрационный знак (номер), расположено параллельно по отношению к припаркованному во дворе дома 11 по ул. Ключевая транспортному средству ВАЗ (номер) государственный регистрационный знак (номер).

Согласно справке о ДТП на транспортном средстве ВАЗ 21140 установлено повреждение в виде деформации передней правой двери. На транспортном средстве Пежо установлены повреждения в виде ЛКП переднего бампера и накладки переднего левого крыла.

На основании объяснений и иных материалов дела достоверно установлено, что транспортное средство ВАЗ-21140 было припарковано на стоянке возле дома по ул. Ключевая 11, то есть находилось в состоянии покоя.

В ходе судебного заседания судьей районного суда были допрошены свидетели Г.О., С.К., С.Н., Ю.М., в том числе и сотрудник Госавтоинспекции К.М.

Из объяснений свидетелей Г.О., С.К., С.Н., Ю.М. данных ими в судебном заседании, и из письменных объяснений потерпевшей С.О. следует, что 13 января 2013 года припаркованный возле магазина автобус Пежо скатился с горки и въехал в стоящий автомобиль ВАЗ.

При этом сотрудник Госавтоинспекции К.М. в судебном заседании пояснил, что прибыв на место дородно-транспортного происшествия, увидел два автомобиля – ВАЗ и Пежо. Автомобиль ВАЗ стоял на стоянке у дома № 11 по ул. Ключевой, а автобус Пежо справа от автомобиля ВАЗ, параллельно ВАЗ, на некотором расстоянии от него. В автобусе Пежо он увидел ФИО1, который спал, у него были признаки опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку представленные материалы дела, в том числе расположение транспортных средств не схеме места ДТП не подтверждают нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (номер) инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» К.М. от 13 января 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.В. Григорчук