Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда <...> от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ООО «Проект»,

установил:

ООО «Проект» обратилось в районный суд с жалобой на постановление министерства природных ресурсов Краснодарского края <...> от 08.05.2014г., которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Обжалуемым решением суда жалоба ООО «Проект» удовлетворена. Постановление Министерства/природных ресурсов Краснодарского края <...>.<...> от 08.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Проект» отменено, производство по делу прекращено.

В своей жалобе старший государственный инспектор Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что действия ООО «Проект» были правильно квалифицированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при проведении планового выездного надзорного мероприятия в отношении ООО «Проект» в период с <...> по <...> установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Проект» является сдача в аренду недвижимого имущества по адресу: ФИО1. район, д. промышленная зона <...> (кадастровый <...>). На основании договоров аренды земельного участка от <...><...> администрация муниципального образования <...> предоставляет земельный участок площадью 53211 кв. м (кадастровый <...>) ООО «Проект» для обслуживания, зданий и сооружений ЗАО «ФИО1 дорожник» по адресу: <...>, д. промышленная зона <...>. Также «представлены свидетельства о государственной регистрации права, собственности ООО «Проект» на здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке: свидетельство от <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, от <...><...>, от <...><...> - общей площадью 6832,9 кв. м. В соответствии с представленными обществом договорами аренды за 2013 - 2014 гг. часть находящихся в собственности зданий и сооружений переданы в аренду физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для, осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с представленными договорами общая площадь переданных в аренду зданий, сооружений составляет 1119,8 кв. м, таким образом, в эксплуатации ООО «Проект» находится 5713,1 кв. м зданий и сооружений. В штате ООО «Проект» числится 8 -.человек, которые осуществляют обслуживание арендуемой территории, а также находящихся в собственности зданий и сооружений. По юридическому адресу общества (<...>, <...>А) расположен частный жилой дом.

При проведении планового выездного надзорного мероприятия на ООО «Проект» административный орган пришел к выводу о том, что предприятием при эксплуатации зданий, сооружений иных объектов в процессе хозяйственной деятельности образуются, накапливаются и - размещаются отходы производства и потребления IV класса опасности; мусор от бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности), отходы (мусор) от уборки территории и помещений (IV класс опасности), что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, ежегодным отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, другими материалами дела.

При осуществлении хозяйственной деятельности общества осуществляется сбор, (накопление и последующее „размещение отходов производства и потребления, что подтверждается материалами проверки, фотоматериалом. Представлены договоры на вывоз и размещение отходов производства и потребления с ООО «Брюховецкая - Чистая станица» от <...><...>, от <...><...>, от <...><...>, акты выполненных работ по вывозу отходов от <...><...>, от <...><...> и др. В соответствии с пояснением инженера по охране окружающей среды на ООО «Проект» < Ф.И.О. >3, а также на основании актов выполненных работ по вывозу отходов - вывоз отходов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Проект» осуществляется один раз в квартал.

В ходе проведения проверки административный орган указал, что выявлены следующие нарушения: документ, подтверждающий, подготовку руководителя организации в области охраны окружающей; среды и биологической безопасности отсутствует.

Административный орган, постановление которого обжалуется, пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации зданий, строений и иных сооружений.

Положением статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В оспариваемом постановлении Министерства природных ресурсов Краснодарского края указано, что выявлено нарушение - документ, подтверждающий подготовку руководителя организации в области охраны окружающей среды и биологической безопасности отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт накопления ООО «Проект» отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела, общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями положений действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное ООО «Проект» правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накоплений отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Соответственно, в действиях ООО «Проект» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и достаточными для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья