Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Каримзоды Н.Т. на основании ордера Чинякина А.Е. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 9 октября 2021 года,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 9 октября 2021 года гражданин <...> Каримзода Н.Т., <Дата ...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Каримзоды Н.Т. на основании ордера Чинякин А.Е. просил вышеуказанное постановление судьи изменить в части назначения административного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконное и не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание представитель <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

До начала рассмотрения жалобы по существу защитником Чинякиным А.Е. заявлено ходатайство о фиксации хода рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи, прекращении производства по делу, приобщении документов, которое было удовлетворено.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения данного ходатайства в качестве доводов жалобы защитника, которые подлежат рассмотрению наряду с иными доводами, изложенными в тексте жалобы.

Защитником в судебном заседании краевого суда также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства CD-диска с видеозаписью.

Рассматривая в порядке статьи 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство, судья краевого суда счел его подлежащим отклонению ввиду не соответствия представленной видеозаписи требованиям относимости и допустимости.

Так, не представляется возможным установить техническое средство, на которое осуществлялась видеозапись, место и время осуществления видеозаписи, личность лица, осуществляющего видеообращение и не являющегося участником дела, а также подлинность видеозаписи.

Вместе с тем судья краевого суда полагает возможным приобщить к материалам дела документы (электронный билет, выкопировка).

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Каримзоды Н.Т. на основании ордера Чинякина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 3 Закон РФ от <Дата ...> N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 17 Закон РФ от <Дата ...> N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> в ходе осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима пограничным нарядом отделения в <...> в районе дома N <№...> по <Адрес...>, н.<Адрес...> был выявлен гражданин <...> Каримзода Н.Т., у которого отсутствовал пропуск в пограничную зону.

Согласно приказу <...> от <Дата ...> N <№...><...>, указанный участок входит в пограничную зону.

Частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

В силу части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Каримзода Н.Т. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

Вина Каримзоды Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каримзоды Н.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что Каримзода Н.Т. совершил административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Каримзода Н.Т. в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник указывает, что назначенное Каримзода Н.Т. в качестве дополнительного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно строгим и не отвечает требованиям соразмерности.

Вместе с тем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Каримзоде Н.Т. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

В силу пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В данной ситуации применение к Каримзода Н.Т. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, направленным на предотвращение нарушений иностранными гражданами пограничного режима, что, в свою очередь, обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания.

Ссылка в жалобе на статью 2.9 КоАП РФ также подлежит отклонению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области защиты государственной границы Российской Федерации и носит существенный характер, поскольку затрагивает жизненно важные интересы личности, общества и государства.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Каримзоды Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Каримзоды Н.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Каримзода Н.Т. подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Заявленное в жалобе ходатайство о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также о вызове в качестве свидетеля, указанного в ходатайстве гражданина <ФИО>., удовлетворению не подлежит, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного постановления. Судья районного суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрения дела краевым судом также не усматривается оснований для вызова указанных лиц.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 9 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Каримзоды Н.Т. на основании ордера Чинякина А.Е. – без удовлетворения.

Судья