Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>) Зиннатуллина Гузель Расуловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <адрес>, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РБ, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, так как при передаче товара покупатель получил на руки надлежащий документ и в заблуждение введен не мог быть, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, она не была уведомлена о месте и времени составления протокола, в данном случае не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителя», так как детский сад не является в данном случае потребителем.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить, постановление отменить, пояснила, что необходимые сертификаты соответствия были представлены в момент передачи товара, никто никого в заблуждение не вводил. защите прав потребителя», так как детский сад не является в данном случае потребителем.

Представитель отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах по доверенности ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Суду пояснила, что были выявлены существенные нарушения, переданы формально надлежащие документы, в накладной имеются несоответствия сертификату.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 14.7 КоАП РБ предусмотрена за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителей: обмеривание; обвешивание; обсчет; введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара; и иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа некомплектного товара, предоставление услуги в нарушение условий договора и т.д.), в результате чего, потребителю причиняется имущественный ущерб.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1, старший бухгалтер базы ЗАО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ за введение в заблуждение покупателя - МАДОУ «<данные изъяты>» городского округа г. Стерлитамак о соответствии качества путем предоставления ложной информации о сертификации картофеля.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обнаружении во время эпидемиологического расследования в МАДОУ «Детский сад №» городского округа г. Стерлитамак, выявлен факт несоответствия действительности информации о сертификации в сопроводительных документах на товар, а именно: детский сад использует в питании картофель, послтавляемый согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от базы ОАО «<данные изъяты>». В товарной накладной указаны сведения о сертификации картофеля №. В действительности, документом, подтверждающим соответствие, является декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемая к товару. Исходя из вышеизложенного, должностное лицо базы ЗАО «<данные изъяты>» ввело в заблуждение покупателя - МАДОУ «Детский сад №» городского округа г. Стерлитамак, о соответствии качества путем предоставления ложной информации о сертификации картофеля, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между тем, в материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении ФИО1 наказания по ст. 14.7 КоАП РФ, имеются данные о наличие декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № картофеля при передаче товара покупателю МАДОУ «<данные изъяты>». Данные факт не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, данных о предоставлении ложной информации о сертификации картофеля ФИО1 не имеется, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в действиях старшего бухгалтера базы ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РБ ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.