Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., с участием защитника юридического лица ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении

Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония», <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУК «Магаданская областная филармония» признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОГАУК «Магаданская областная филармония» (ранее ОГБУК) обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указано, что пояснения ФИО4 не могут быть признаны свидетельскими показаниями, так как отобраны с нарушением КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи с тем, что срок был пропущен по уважительной причине. В обоснование указано, что исходя из сложившейся практики, Общество обратилось в Арбитражный суд в установленные для обжалования сроки, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. Кроме того первоначально поданная жалоба была возвращена судом в связи с ненадлежащим оформлением.

Разрешая по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации обеспечивается единство судебной системы.

Процессуальные последствия неподведомственности спора Арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - прекращение производства по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав представленные документы в обоснование ходатайства, принимая во внимание добросовестное заблуждение юридического лица относительно подведомственности спора арбитражному суду, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

В судебное заседание законный представитель (защитник) юридического лица доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что за данное правонарушение ранее она как должностное лицо была привлечена к административной ответственности, в связи с чем считает, что юридическое лицо не обоснованно привлечено к административной ответственности, так как его вина отсутствует. Она полагала, что могла беспрепятственно размещать афишы, в том числе, на киосках. Кроме того, хозяин киоска дал свое согласие.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, постановление поддержала, просила оставить его без изменения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 6.4 Закона Магаданской области №582-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу п.7.7.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданского городской думы № 5-Д от 03.03.2015 года запрещается производить расклейку афиш, объявлений, агитационных печатных материалов на стенах зданий, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах, не предназначенных для этих целей. Агитационные печатные материалы могут вывешиваться в специально отведенных местах, а также на зданиях, сооружениях и других объектах с согласия собственников или владельцев указанных объектов с установлением сроков их размещения.

Согласно п.4.3 Положения о киосках и павильонах, устанавливаемых на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденного постановлением мэрии г.Магадана от 21.10.2014 года № 4183, запрещается производить расклейку афиш, объявлений на фасадах киосков и павильонов. Агитационные печатные материалы могут вывешиваться с согласия собственников или владельцев киосков, павильонов.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут МКУ г.Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» при осмотре фасада киоска «<данные изъяты>», расположенного в районе многоквартирного жилого <адрес>, установлено, что на фасаде данного объекта ОГАУК «Магаданская областная филармония» размещена афиша, содержащая информацию о проведении комедии «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском музыкально-драматическом театре, с указанием адреса продажи билетов.

Доказательствами, подтверждающими вину ОГАУК «Магаданская областная филармония» в совершении вменяемого правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен факт правонарушения; акт осмотра территорий, объектов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт правонарушения, и фототаблица; иные документы.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОГАУК «Магаданская областная филармония» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», как нарушение правил благоустройства территории городского округа, установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, когда эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона.

Доводы жалобы о недопустимости пояснений ФИО4, поскольку они отобраны с нарушением КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действительно, имеющееся в деле плохо читаемое заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости, поскольку из содержания заявления не понятно, кому оно адресовано, невозможно идентифицировать лицо, написавшее заявление; ФИО4 не разъяснены права, предусмотренные КоАП, он не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, то есть требованиям, предъявляемым к объяснению, данные пояснения (заявление) не отвечают. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 является владельцем киоска, не имеется. Вместе с тем, данные пояснения на квалификацию содеянного ОГАУК «Магаданская областная филармония» не влияют, поскольку правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы, не ставят под сомнение выводы административного органа о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено ОГАУК «Магаданская областная филармония» в пределах санкции ст.6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 54/24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении Областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная филармония» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сидорович