Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики ФИО1ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «...» по доверенности ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником территориального Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и городе ...ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и городе ...ФИО3 от ... АО «...» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Представитель акционерного общества «...» по доверенности ФИО9, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. Кроме этого, по мнению заявителя, решение о привлечении АО «...» к административной ответственности принято неправомочным органом, поскольку правом на осуществление государственного надзора на не сданном в эксплуатацию объекте, наделено Ростехнадзор.

В судебном заседании представители АО «...» по доверенности ФИО9, ФИО4 жалобу поддержали по тем же основаниям.

Представитель Нижнекамского территориального Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, считая, что вина общества доказана материалами дела, проверка проведена в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что в ходе плановой проверки в насосной и компрессорной цеха ... «Установка замедленного коксования» выявлено отсутствие цветовой отделки трубопроводов для пара, воды, сжатого воздуха и других газов, вакуумных линий, кислот, химических растворов в соответствии с требованиями нормативной документации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, привлекая АО «...» к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в 10.30. при проведении плановой проверки в АО «...», ..., ..., обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно в насосной и компрессорной цеха ... «Установка замедленного коксования» выявлено отсутствие цветовой отделки трубопроводов для пара, воды, сжатого воздуха и других газов, вакуумных линий, кислот, химических растворов в соответствии с требованиями нормативной документации, что является наруше5нием статьи 11, 24, 25 Федерального закона РФ от 30.03.1991 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 5.13 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

С выводами должностного лица Роспотребнадзора согласиться нельзя.

Так, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными, подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения;

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора учтены не были.

Так, как установлено судом, ... сотрудником территориального Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и городе Нижнекамске ФИО6, и иными сотрудниками, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от ..., проведена плановая выездная проверка в отношении АОЛ «...» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

... по результатам проведенной проверки, составлен акт, согласно которому, в насосной и компрессорной цеха ... «Установка замедленного коксования» выявлено отсутствие цветовой отделки трубопроводов для пара, воды, сжатого воздуха и других газов, вакуумных линий, кислот, химических растворов в соответствии с требованиями нормативной документации.

Между тем, изложенные в акте проверки факты об отсутствии цветовой отделки трубопроводов для пара, воды, сжатого воздуха и других газов, вакуумных линий, кислот, химических растворов, по мнению суда, надлежащими доказательствами, не подтверждаются.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В деле об административном правонарушении в отношении АО «...», за исключением акта проверки и протокола об административном правонарушении, которые в части выявленных нарушений закона в насосной и компрессорной цеха ... «Установка замедленного коксования», составлены одним и тем же должностным лицом, иных доказательств вины АО ...», не имеется.

Действительно, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ... N 294-ФЗ (ред. от ...) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В тоже время, как указано в части 3 данной статьи, к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Между тем, в деле об административном правонарушении в отношении АО «...», к акту проверки, надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность выводов должностного лица, проводившего проверку, не приобщены.

Указанный недостаток является существенным, поскольку АО «...» оспаривает само событие нарушения, заявляя о том, что все трубопроводы были окрашены цветовой отделкой в соответствии с требованиями закона. О том, что в ходе осмотра должностным лицом Роспотребнадзора по РТ выявляются какие-либо нарушения, сотрудникам АО «...» не сообщалось. В обоснование своих доводов, представителями АО «...» суду представлены фотографии, в которых трубопроводы имеют соответствующую цветовую отделку.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник АО «...» ФИО7 указал, что трубопроводы в цехе ... были окрашены в соответствии с пунктом 10 Государственного стандарта 14202-69.

Согласно указанному пункту 10 ГОСТ 14202-69 участки опознавательной окраски должны наноситься с учетом местных условий в наиболее ответственных пунктах коммуникаций не реже чем через 10 метров нутрии производственных помещений и на наружных установках и через 30-60 метров на наружных магистральных трассах.

В соответствии с пунктом 5.13. СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», цветовая отделка интерьеров производственных помещений, в т.ч. трубопроводы для пара, воды, сжатого воздуха и других газов, вакуумных линий, кислот, химических растворов следует окрашивать в цвета в соответствии с требованиями нормативной документации по проектированию цветовой отделки интерьеров производственных зданий промышленных организаций.

Должностным лицом Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были надлежащим образом установлены все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, позволяющие исключить сомнения в виновности АО «...» в совершении административного правонарушения. Как в постановлении, так и в акте проверки должностное лицо Роспотребнадзора полностью изложив пункт 5.13 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», не конкретизировало какие именно трубопроводы в АО «...» не имеют цветовой отделки, и какое требование нормативной документации по проектированию цветовой отделки интерьеров производственных зданий промышленных организаций, было не соблюдено.

Кроме этого, как установлено судом и подтверждается делом об административном правонарушении, цех ... «Установка замедленного коксования» АО «... на момент проведения проверки не был введен в эксплуатацию, а находился в стадии комплексного опробования. В отношении данного объекта сотрудниками Ростехнадзора по РТ, до плановой проверки сотрудниками Ропотребнадзора по РТ, также проводилась внеплановая выездная проверка, и согласно представленным суду сведениям, каких-либо нарушений в части не соблюдения АО «...» требований нормативной документации по проектированию цветовой отделки интерьеров производственных зданий промышленных организаций, выявлено не было, что также ставит под сомнение виновность АО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что в деле об административном правонарушении не имеется безусловных доказательств вины АО «...» в совершении административного правонарушения, оспариваемое постановление должностного лица Ропотребнадзора по РТ о привлечении АО «...» к административной ответственности нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя акционерного общества «...» по доверенности ФИО9 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником территориального Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и городе ...ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «...» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Федеральный судья ФИО8