Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в отношении

Белова М. Н., <дата> г.р., уроженца г<...>, зарегистрированного: <адрес>, работающего в должности <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.И. от 28 апреля 2017 года, Белов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Белова М.Н. установлена в содержании объекта благоустройства (зоны производства работ) в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ:

Согласно государственному контракту №... от <дата><...>» является заказчиком работ, а ООО «<...>» - подрядчиком по реконструкции общесплавной канализационной сети по <адрес> ул. до <адрес>, реконструкции общесплавной канализации и водопроводной сети по <адрес>; реконструкции водопроводных и канализационных сетей <адрес>.; реконструкции водопроводных и канализационных сетей по <адрес>. Дополнительным соглашением №... от <дата> вышеуказанный государственный контракт был расторгнут в связи с необходимостью корректировки проекта и неплатежеспособностью ООО «<...>» с <дата> Субподрядчик ООО «<...>» - ООО «<...>» передал зону производства работ <...>» по адресу: <адрес> зону производства работ согласно акту приема-передачи от <дата> Согласно ордеру ГАТИ У-2469 от <дата><...>» являлось заказчиком и производителем работ на срок с <дата> по <дата> гю на производство земляных (водопровод и канализация) работ по вышеуказанному адресу. <дата> в 10-30 – <дата> были проведены осмотры территории по вышеуказанному адресу, в результате которых было зафиксировано, что благоустройство не восстановлено после окончания срока действия ордера ГАТИ У-2469 от <дата>, в асфальтовом покрытии проезжей части имеются выбоины, пропилы и трещины.

Директор <...>» Белов М.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 25 сентября 2017 года постановление № 1316 заместителя начальника ГАТИ <...> А.И. от 28.04.2017 года в отношении Белова М.Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи, указывая, что материалами дела доказан состав правонарушения. В соответствии с п.п.1.4.8, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, п.п. 15.1.10, 15.2.2 Приложения № 5 к Правилам производитель работ обязан произвести восстановительные работы по благоустройству после окончания строительных или ремонтных работ. Согласно ордеру ГАТИ № У-2469 от <дата><...>» является заказчиком и производителем работ на срок от <дата> по <дата> виновное поведение должностного лица – директора <...> повлекло совершение административного правонарушения. Объективных причин, препятствующих восстановлению нарушенного благоустройства, не имелось, так как государственный контракт был расторгнут с подрядчиком работ, а площадка передана «<...>» еще в 2014 году. На протяжении трех лет зона производства работ находится в неисправном состоянии, новый государственный контракт не был заключен. Ссылки на ст. 78.2 и 79 Бюджетного кодекса РФ не лишают возможности заключить контракт на выполнение работ из статей бюджета учреждения или обращений о перераспределении бюджета для окончания незавершенных работ. Обращения с письмами в КРТИ, ЦКБ и Комитет по благоустройству только в конце 2016 года и начале 2017 года не освобождают учреждение как заказчика работ от обязанности восстановить благоустройство. Суд немотивированно пришел к выводу, что постановление ГАТИ не мотивировано.

Заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.И. и Белов М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Защитник Груздева А.А., явившаяся в судебное заседание, пояснила, что <...> не может производить работы по ремонту и восстановлению благоустройства, так как у юридического лица для этого нет трудовых ресурсов, юридическое лицо включает в себя только отдел закупок и отдел контроля, занимается только заключением контрактов на производство работ. Аналогичным образом был заключен контракт с ООО «<...>», затем он был расторгнут, затем произошли изменения в бюджетном законодательстве и <...>» было исключено из субсидий, самостоятельно юридическое лицо ничего сделать не могло в плане восстановления благоустройства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ведущего специалиста-юрисконсульта ГАТИ <...> А.С., а также защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Белова М.Н. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы обстоятельства дела, выслушаны сторона защиты и пояснения главного специалиста ГАТИ <...> А.С. и установлено, что субъективная сторона административного правонарушения материалами дела не доказана.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ – в нем отсутствует описание события правонарушения: в чем состоит вина должностного лица, какие действия не были им выполнены, либо в чем заключается бездействие, а также перечень доказательств вины должностного лица в совершении административного правонарушения и их оценка.

Помимо этого, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Обязанность по восстановлению благоустройства после проведения работ предусматривает восстановление благоустройства после завершения работ, т.е. последним днем восстановления благоустройства следует считать день, указанный в ордере ГАТИ как день окончания работ. Таким образом, день, следующий за днем, указанным в ордере ГАТИ как день окончания работ, следует считать днем совершения административного правонарушения, т.е. <дата>.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности Белова М.Н. на момент вынесения постановления 28 апреля 2017 года истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении директора <...>Белова М. Н. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.