Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ОАФАП майора полиции ФИО1 № 18810157170922602116 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 12.10.2017г. по жалобе на постановление от 22.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОАФАП, майора полиции ФИО1 № 18810157170922602116 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФИО4 обратился с жалобой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 постановление заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 22.09.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 –без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 22.09.2017 года в 11 час. 40 мин. он совместно с женой двигался на транспортном средстве (информация скрыта), из деревни Гуреевка Орловского район в сторону ст.Лужки по ул. Итальянской. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что во время движения с его стороны ПДД РФ не нарушал, ехал в потоке с установленной скоростью, и о наличии камеры контроля скорости прекрасно знал. В связи с чем, просил отменить постановление № 18810157170922602116 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2. от 12.10.2017 г. по жалобе на данное постановление.

В судебном заседании ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить постановление № 18810157170922602116 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 12.10.2017г. по жалобе на данное постановление.

В судебное заседание должностные лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесшие постановление и решение, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 10. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810157170922602116 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 22.09.2017 г. в 11:39 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R236, сертификат действителен до 22.11.2017, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки (информация скрыта), собственником (владельцем) которого является ФИО4 по адресу: а/д Москва-граница с Украиной на Симферополь через Орел 370 км 100 м, была превышена установленная скорость движения ТС на 90 км/ч, двигаясь со скоростью 150 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ.

Из материалов дела, следует, что аппаратно -программный комплекс ПОТОК-ПДЦ R 236 установлен согласно паспорта объекта в соответствии с требованиями завода- изготовителя по адресу: а/д Москва-граница с Украиной на Симферополь через Орел 370 км 100 м, инвентарный номер М 0000905077, имеющий свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.010.А № 54457 сроком действия до 06.03.2019г., свидетельство о поверке № 618/16. Комплекс имеет следующие географические координаты: N52.932934, Е36.111386, которые определены с помощью навигатора GPS EXPLAY PN-930, заводской номер 030110414841. Рубеж контроля находится в <...> обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.23.1 «начало населенного пункта». Кроме того, установлены дорожные знаки 3.24 с табл. 8.23 «фотовидеофиксация» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, где устанавливают порядок движения, разрешается скорость движения ТС не более 60 км/ч. Зона контроля комплекса представляет собой участок проезжей части на промежутке от 50 м до 20 м от места установки комплекса, с шириной охвата 15х50м. Комплекс осуществляет передачу информации (показания специального технического средства) по каналу радиоподвижной связи стандарта GSM, технологии VPN и защищенной межрегиональной IP-сети, обеспечивающему защиту от несанкционированного доступа к информации о правонарушении, как доказательной базе.

Как следует из ответа ООО «(информация скрыта)», который был получен в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области, 8,9 октября 2017 г. проводилась проверка комплексов «ПОТОК-ПДД» RUBIN 239, 236. Согласно результатов заездов погрешность соответствует +/ - 3 км/ч.

Однако, как следует из представленной таблицы в отношении комплекса «ПОТОК-ПДД» RUBIN 236, зафиксировавшего скорость движения автомобиля ФИО4, проверка контролируемой скорости была проведена только до 100 км/ч в отличие от проверки комплекса «ПОТОК-ПДД» RUBIN 239, контроль скорости которой на транспортном средстве (информация скрыта), проводился до 160 км. Оценка данному факту в решении по жалобе дана не была. Кроме того, как следует из обращения вышеуказанного должностного лица в адрес начальника (информация скрыта)(информация скрыта)» ФИО3 при изучении видеоматериала, полученного с применением специального технического средства ПОТОК-ПДД, R 236. по состоянию на 22.09.2017 г. в 11 ч. 39 мин., установить точную скорость движения транспортного средства не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства дела при рассмотрении врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области полковником полиции ФИО2 жалобы установлены неполно.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты, факт управления ФИО4 транспортным средством со скоростью 150 км/ч на а/д Москва граница с Украиной на Симферополь через Орел 370 км 100 м достоверно не установлен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возвращение дела на новое рассмотрение в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допущенные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении нарушения не могут быть устранены и восполнены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, считаю необходимым постановление № 18810157170922602116 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 12.10.2017г., о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОАФАП майора полиции ФИО1 № 18810157170922602116 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2. от 12.10.2017г. по жалобе на постановление от 22.09.2017 г. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н.Большакова