Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 19) жалобу Святуль Олеси Николаевны на постановление административной комиссии Омского муниципального района Омской области № от 19.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Омского муниципального района Омской области № от 19.06.2018 года, Святуль О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Святуль О.Н. обратилась с жалобой в суд, в обоснование указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в связи с отсутствием вины. Святуль О.Н. является собственником земельного участка местоположение: <адрес>. На прилегающей территории отсутствовало какое-либо захламление, о чем свидетельствуют показания в пояснительных записках старосты Р.А.Н., А.А.С., Ф.А.Н. Считает, что при составлении акта были нарушены его права. Копия обжалуемого постановления им получена не была. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал только 13.11.2018, когда было назначено рассмотрение дела у мирового судьи по ст.20.25 КоАП РФ в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы. Просит постановление № от 19.06.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы Святуль О.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела также поясняла, что свидетель Ф.А.Н. приходится ей родственником.

В судебном заседании защитник Святуль О.Н. – Святуль А.В. по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал в полном объеме просил удовлетворить, пояснил, что составление протокола явилось результатом конфликтных отношений между ним и главой Красноярского сельского поселения Ефременко Л.П. в ходе проведенной проверки. Пояснил, что протокол составлялся в их отсутствии.

Представитель административной комиссии Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что виновность Святуль О.Н. подтверждается материалами дела, к показаниям свидетеля Ф.А.Н. просила отнестись критически, поскольку он является родственником Святуль А.Н.

Должностное лицо, составившее протокол – глава администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Ефременко Л.П. поддержала вынесенное постановление, просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что при проведении проверки <адрес> на земельном участок между домами № и № по <адрес> присутствовала вся семья Святуль О.Н., а именно она сама, ее муж и мать. Муж Святуль О.Н. пояснил, что это его плиты и отказался их убрать. Также Святуль О.Н. отказалась от подписи в протоколе и даче объяснений.

Свидетель Б.А.И. пояснила, что участвовала при проведении проверки в д. <адрес>, муж Святуль О.Н. пояснял, что это их плиты, высиживал деревья на участке между жилыми домами рядом с данными плитами. Когда в отношении собственника был составлен протокол, от подписи в протоколе отказалась вся семья.

Свидетель Ф.А.Н. пояснил, что это именно его плиты располагались на участке между домами № и № по <адрес> по договоренности с собственником <адрес>А.А.С., в деревне возле всех домов располагаются строй материалы, осенью бетонные плиты были им убраны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве причины пропуска срока подачи жалобы Святуль О.Н. указывает, что постановление она не получала.

Согласно ответу Омского почтампа УФПС Омской области Филиала ФГУП «Почта России» от 13.12.2018 на запрос суда, заказное письмо №, которым было отправлено постановление, 26.06.2018 поступило в отделение почтовой связи Омск №, в этот же день передано в доставку почтальону. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение с приглашением получить заказное письмо было опущено в почтовый ящик, и вручено адресату 11.07.2018.

Святуль О.Н. пояснила, что никакого извещения она не получала, подпись в извещении о получении почтового отправления не ее.

Из представленных на обозрение паспортов Святуль О.Н. и Святуль А.В. следует, что их паспортные данные не совпадают с паспортными данными получателя, указанными в почтовом извещении.

В судебном заседании начальник отделения почтовой связи <данные изъяты>П.С.Ю. пояснила, что в настоящее время почтальон, которая разносила почту в июне – июле 2018 года на почтовом отделении не работает, на телефонные звонки не отвечает. Почтовое отправление должно было вручаться в почтовом отделении, при этом проверяется соответствие паспортных данных указанных в извещении лицу, получающему почтовое отправление.

Согласно телефонограмме по сведениям адресно-справочной службы УФМС по Омской области паспорт с данными указанными в извещении недействителен, ранее принадлежал Габдуллину.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить срок на обжалования, рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 21.05.2018 главой администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в действиях Святуль О.Н. выявлено нарушение Правил благоустройства территории красноярского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 15.11.2017 № 64, выразившегося в том, что Святуль О.Н., как собственником земельного участка не убрана прилегающая к дому территория, а именно: территория земельного участка, прилегающая к жилому дому захламлена бетонными плитами.

21.05.2018 в отношении Святуль О.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

19.06.2018 Административной комиссией Омского муниципального района Омской области вынесено постановление № о привлечении Святуль О.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Святуль О.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

На территории Красноярского сельского поселения действует с 2017 решение Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 15.11.2017 № 64 "Об утверждении Правил благоустройства территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 26 статьи 2 Раздела 10.1 Правил благоустройства придомовая территория индивидуального жилого дома - земельный участок прилегающий к индивидуальному жилому дому по периметру строения, и огражденного участка земли, либо участка, расположенного в створе строения и (или) ограждения, до проезжей части дороги.

Пунктом 1 стати 3 Раздела 10.1 Правил благоустройства предусмотрено, что Все физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющихся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять систематическую уборку прилегающей территории и (или)закрепленной территории, своевременному вывозу мусора, а в зимнее время - снега в специально отведенные места самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Запрещается складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у киосков, павильонов, остановочных навесов, гаражей, магазинов, салонов, офисов, а также использование для этих целей прилегающей территории, в том числе придомовой территории (пункт 4 ст. 6 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права № и № Святуль О.Н. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Святуль О.Н. к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении последней вышеуказанных норм, а именно – захламление придомовой территории бетонными плитами, то есть строительными материалами.

В судебном заседании защитник Святуль О.Н. – Святуль А.В. возражал против привлечения Свтяуль О.Н. к административной ответственности, указывая, что плиты находились на территории собственника жилого дома по адресу: <адрес>А.А.С. по договоренности с Ф.А.Н., которому принадлежали указанные плиты.

В подтверждение своих доводов представил копию технического паспорта жилого дома, в котором имеется ситуационный план земельного участка, который ограничивается забором.

Вместе с тем, согласно скриншоту с публичной кадастровой карты границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: расположенный по адресу <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, между указанными домами имеется неогороженная территория, поскольку границы земельных участков не установлены, определить на каком именно земельном участке находились плиты, не представляется возможным.

К пояснениям свидетеля Ф.А.Н. о том, что принадлежащие ему бетонные плиты, находились на территории между домом № и № по <адрес> по договоренности с собственником жилого дома № №А.А.С., суд относится критически, поскольку он является родственником Святуль О.Н., а, следовательно, лицом заинтересованным.

В судебном заседании как должностное лицо, составившее протокол – глава администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Ефременко Л.П. так и свидетель Б.А.И. поясняли, что при проведении проверки в <адрес>, муж Святуль О.Н. не оспаривал, что это их плиты.

Каких-либо доводов о причинах, по которым указанные лица могли оговорить Святуль О.Н. и Святуль А.В. за исключением конфликта, возникшего в ходе проведения проверки, Святуль А.В. не приводит.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Святуль О.Н. № 11 от 21.05.2018 года суд находит несостоятельными, поскольку и должностное лицо, составившее протокол Ефременко Л.П. и свидетель Б.А.И. поясняли, что Святуль О.Н. и Святуль А.В. отказались от подписи в протоколе и даче пояснений.

Показания свидетеля Б.А.И. последовательны и согласуются с пояснениями должностного лица Ефременко Л.П.

Святуль О.Н. как собственник жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не должна была допускать складирование строительных материалов на придомовой территории.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы о ненадлежащие извещении лица о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное в адрес Святуль О.Н. 30.05.2018 поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Святуль О.Н. 05.06.2018. в этот же день имела место неудачная попытка вручения почтового отправления и 05.07.2018 года указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Святуль О.Н. было обоснованным в силу приведенных выше положений закона.

То обстоятельство, что в дальнейшем указанное отправление было повторно направлено в адрес Святуль О.Н. не свидетельствует о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах извещение о рассмотрении дела судом признается надлежащим.

Виновность Святуль О.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ОТ 21.05.2018; фотографиями; копиями свидетельств о государственной регистрации права, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Святуль О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Святуль Олесе Николаевне срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии Омского муниципального района Омской области № от 19.06.2018 года.

Постановление постановление административной комиссии Омского муниципального района Омской области № от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Святуль Олеси Николаевны - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая