Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности Гоненко Р.В., потерпевшего П.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>М.. в отношении ФИО1, ** года рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>М.. **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель ФИО1 ** в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, в ... при перестроении допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель П.. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

11.03.2019 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал следующее.

В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД не произвел всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела. А именно, не были установлены и допрошены свидетели совершения административного правонарушения, не исследована запись видеорегистратора, не приняты во внимания объяснения ФИО1, который оспаривал событие административного правонарушения и назначение ему административного наказания, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Нарушение инспектором положений п.2 ст.28.6 КоАП РФ в части составления протокола лишило возможности ФИО1 отразить свои объяснения в соответствии с п.2 ст.26.3 КоАП РФ, выразить свое несогласие с наличием события административного правонарушения. ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, кроме того ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, дополнений, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время не поддерживает объяснения, данные инспектору ДПС по факту ДПС, почему их не поддерживает, не смог пояснить.

Защитник Гоненко Р.В. доводы жалобы также в полном объеме поддержал.

Участвующий в судебном заседании потерпевший П.. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемое постановление, в обоснование своей позиции представил письменные объяснения, которые ниже проанализированы в тексте данного решения.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по ... были учтены все требования статьи 29.10 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления; должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание; сведения о лице, привлеченном к административной ответственности; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; время и место совершения административного правонарушения; событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

При этом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.514 КоАП РФ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ** вынесено должностным лицом ГИБДД, имеющем специальное звание, в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Представлены доказательства виновности, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, а именно: телефонограмма о произошедшем ** ДТП, зарегистрированная в КУСП ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> за №**; письменные объяснения участников ДТП, извещение о ДТП, схема места административного правонарушения, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений. Со схемой места административного правонарушения и справкой о ДТП ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

При даче письменных объяснений по факту вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 не оспорил по существу сам факт совершения им административного правонарушения, в соответствующей графе постановления указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывает, что и зафиксировал личной подписью.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>М.. всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проанализированы представленные доказательства, в том числе, пояснения водителя ФИО1 и второго участника ДТП – П.., справка о ДТП и схема места административного правонарушения, что позволило обоснованно прийти к выводу, что водитель ФИО1 ** в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, в ... при перестроении допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя П., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно собственноручным письменным объяснениям П.., ** в 17 час. 50 мин. он двигался на ТС <данные изъяты> со стороны ..., возле кругового движения двигался посередине дороги. Подъезжая к круговому движению, сместился правее. В этот момент произошел удар. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, двигался в том же направлении. <данные изъяты> он не видел, и как он оказался у него сбоку, не знает. Схема места совершения административного правонарушения (ДТП) составлена по п.2.6.1 ПДД верно.

Данные объяснения были отобраны у ФИО1 в день рассматриваемых событий, ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, и что он не был ознакомлен с материалами дела, не были установлены и допрошены свидетели совершения административного правонарушения, не исследована запись видеорегистратора, являются голословными, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств тому, что ФИО1 заявлялись подобного рода ходатайства.

Исходя из письменных объяснений второго участника ДТП – П.., ** в 17 час. 50 мин., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со ... он увидел, как ТС <данные изъяты>, который двигался в том же направлении, в левой полосе, не убедившись в безопасности движения, начал перестраиваться в правую полосу. Он, пытаясь избежать столкновения, нажал на клаксон и одновременно педаль тормоза. Столкновения избежать не удалось, так как автобус № продолжил движение и сместился в правую полосу. Произошел удар в левую часть автомобиля. Автобус, продолжая движение, потащил его за собой, произошел повторный удар о бордюр правой стороной его автомобиля. Автобус продолжил движение с выездом на кольцо. После он высадил пассажиров. Схема места совершения административного правонарушения (ДТП) составлена по п.2.6.1 ПД верно.

Потерпевший П.. в судебном заседании при рассмотрении жалобы представил письменные пояснения, в которых указал, что ** в 17 час. 50 мин. (время по постановлению) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя П. (пострадавший), и автомобиля <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2 Он (П.) двигался ... в правой полосе движения по главной дороге, намеревался уйти на кольце направо .... Автомобиль ФИО2 двигался с левой стороны от него в попутном направлении. ФИО2, не убедившись в отсутствии попутно идущих транспортных средств с правой стороны от его транспортного средства и безопасности маневра, не включая сигнал поворота, совершил перестроение из левой полосы движения в правую полосу, что привело к столкновению с его автомобилем. Продолжив движение в сторону кольца, ФИО2, изменив траекторию, выехал на кольцо и остановил транспортное средство. После чего высадил пассажиров на проезжую. На представленной записи его (П.) видеорегистратора видно, как автомобиль <данные изъяты>, незадолго до столкновения, высадив пассажиров на обочине, продолжил движение в правом ряду, затем посередине дороги, препятствуя движению транспорта, совершая перестроения без указания поворотов (п.2.7 <данные изъяты>). Незадолго до въезда на дорогу с кольцевым движением он перестроился левее и продолжил движение в левой полосе, двигаясь прямолинейно. Убедившись, что транспортное средство (г.н№) пропускает его (двигается в соседней полосе попутно и прямолинейно) и на проезжей части достаточно места для двух транспортных средств, он продолжил движение по правой полосе в направлении поворота на ..., при этом заблаговременно обозначил свой маневр сигналом поворота направо (что подтверждается звуком на видеозаписи). Двигаясь параллельно с автобусом в районе пешеходного перехода, автомобиль <данные изъяты> начал сокращать дистанцию до левого борта его автомобиля (начал его подрезать). Ему показалось, что это было сделано намеренно. В следующий момент стало понятно, что ФИО2 совершает перестроение в правый ряд, при этом он П.) предпринял попытку избежать столкновения с помощью экстренного торможения. В сложившейся ситуации экстренное торможение было единственным выходом т.к. попытка уйти вправо была невозможна по причине находящегося справа дорожного ограждения на данном участке автодороги. Столкнувшись с его автомобилем, ФИО2 продолжил движение по срезанной траектории, протащив его автомобиль за собой, прижимая его к бордюру и ограждению проезжей части, что привело к значительным повреждениям его автомобиля. Несмотря на произошедшее столкновение, сопровождаемое значительным ударом и скрежетом, автобус <данные изъяты> продолжил движение. Для привлечения внимания виновника аварии и остальных участников движения он начал сигналить, т.к. у него создалось впечатление, что водитель автобуса <данные изъяты> пытается покинуть место происшествия. Столкновения можно было избежать в том случае, если бы ФИО2, находящийся за рулем маршрутного автобуса, двигался в занятой им полосе без изменения ряда. Место было достаточно для движения и одновременного выполнения маневров (разъезда) двух транспортных средств на главной дороге. Подойдя к автобусу гражданина ФИО1, он предложил ему выйти с целью осмотра повреждений и вызова дорожных комиссаров для оформления «европротокола» за его счет, т.к. он является нарушителем ПДД, но ФИО2 отказался это сделать. Он сразу заявил, что не видел его и не понимает, как это произошло, выражая мнение, что ему удастся уйти от ответственности, а отвечать будет собственник маршрутки, т.к. «У неё 40 автобусов и деньги есть, она и восстановит» - заявил ФИО2 Поняв, что ФИО2 оправдывает свои действия и не намерен идти на контакт, он позвонил в полицию и заявил о ДТП. Протокол по ОСАГО помогал оформлять специалист организации предоставляющей услуги аварийных комиссаров, привлеченный с его стороны. Как ему показалось, ФИО2 выглядел уставшим, передвигался, покачиваясь, его движения были замедлены, речь была заторможённой, невнятной. Возможно, на почве усталости была снижена острота реакции и внимательность. Вместе с тем, являясь водителем общественного транспорта и осуществляя перевозку пассажиров, он обязан быть особенно внимательным, сосредоточенным и соблюдать правила дорожного движения. Своими неквалифицированными и опасными действиями он создал на дороге прямую угрозу жизни, здоровью пассажиров и участникам движения, а также причинил значительный ущерб моему автомобилю. Прибывший на место инспектор произвел всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела с опросом и получением письменных объяснений от ФИО2 и него. О наличии у него записи с видеорегистратора с его машины и готовности её предъявить инспектор ГИБДД и ФИО2 были уведомлены. При этом ФИО2 не заявлял об имеющейся записи с видеорегистратора с его автомобиля, не предъявлял требований опроса свидетелей. Что и не требовалось в виду явной вины в части нарушении им правил ПДД, повлекшим ДТП. Также ФИО2 не изъявлял желания выразить особое мнение по обстоятельствам ДТП. Таким образом, составленное инспектором постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, подписано самим виновником ДТП ФИО2, что свидетельствует о его согласии с указанным постановлением и признанием вины. В том, что нарушил ПДД именно ФИО2, сомнений ни у кого не было, своей вины он не отрицал, но при этом оправдывался тем, что не видел его автомобиль, постоянно это повторяя. Место происшествия он со своим автомобилем покинул, дождавшись эвакуатор. Раньше него с места происшествия уехал ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>. В объяснениях ФИО2 присутствует фраза: «двигался посередине дороги, подъезжая к круговому движению, сместился вправо», она заявлена неверно, он с ней не согласен. Транспортное средство под управлением ФИО2 перед столкновением двигалось в крайней левой полосе движения, и перестроение («смещение») он совершил именно из левого ряда, совершив столкновение с автомобилем, двигающимся параллельно в попутном направлении и имеющим преимущество (п.8.4, 8.8 ПДД РФ). По его мнению, гражданин ФИО2, пытаясь уйти от ответственности, написал необоснованную жалобу и создал ситуацию, в которой страховая компания <данные изъяты>» до сегодняшнего дня, в нарушение Закона о правах потребителей и Закона об ОСАГО, не возместила убытки и не восстановила его транспортное средство после ДТП. автосервисом от страхователя «<данные изъяты>», заявлено, что восстановительный ремонт потребует 425 т.р., что не покрывается страховой премией по ОСАГО. В <данные изъяты>» подана претензия. Обратил внимание суда на подтвержденные видеозаписью автомобильного регистратора другие нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО2, а именно, опасное вождение (п.2.7 ПДД РФ) и отсутствие подачи поворотов при совершении маневров (п.8.1 ПДД РФ), а также нарушение правил безопасной перевозки пассажиров, проявленное в высадке пассажиров непосредственно на проезжую часть без дополнительно предпринятых мер безопасности. Считает обоснованным постановление № по делу об административном правонарушении, а действия инспектора ГИБДД квалифицированными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

В судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела по ходатайству потерпевшего соответствующим мотивированным определением видеозапись, которая объективно подтверждает сведения, изложенные в составленном в отношении ФИО1 постановлении, а именно, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, в ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

При этом, как уже ранее указывалось судом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 по существу также не оспаривал, что делает доводы жалобы несостоятельными.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал; постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными.

Между тем, согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД неправильно сделаны выводы о виновности, суд находит неубедительными, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными, подтверждающими правильность вывода инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>М. о виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, и что он не был ознакомлен с материалами дела, являются голословными, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств тому, что ФИО1 заявлялись подобного рода ходатайства. При этом, сам ФИО1 на вопросы суда пояснил, что не помнит, просил ли он сотрудника ГИБДД предоставить ему время пригласить защитника.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>М. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков