Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» Неклюдова А. Ю. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 233 от 10 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 233 от 10 июня 2019 года Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Неклюдов А.Ю. просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностным лицом не были учтены в полной мере требования ст. 26.1 КоАП РФ. Указывает на то, что в отношении части осужденных документы были отправлены позже в связи со сменой бухгалтера, курирующего данную деятельность, его недостаточным опытом. В настоящее время в целях исключения подобных нарушений издан приказ «О создании комиссии по ежемесячной сверке исполнительных документов», проведено оперативное совещание, пересмотрен порядок хранения исполнительных документов.

В судебное заседание законный представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Неклюдов А.Ю., извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица.

Защитник Сологуб Т.Н. в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, одновременно, просила признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу требований ч.ч.1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

На основании положений ч. 4 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч 4.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно - профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 113 Федерального закона № 229).

За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве, проведенной Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 20 мая по 31 мая 2019 года, выявлены нарушения в части несвоевременного отправления исполнительных документов в отношении осужденных: И.С.С. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области; Ш.В.В. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области; И.А.О. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, освобожден по отбытии срока наказания; С.О.В. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области; П.В.А. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, освобожден по отбытии срока наказания; И.А.А. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области; И.Р.А. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

По состоянию на __.__.__ исполнительные документы в отношении указанных выше лиц, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, ни взыскателям, ни судебному приставу-исполнителю с соответствующими отметками об исполнении не возвращены.

Данное обстоятельство законным представителем юридического лица в жалобе, а также защитником Сологуб Т.Н. в судебном заседании не оспаривается.

Факт совершения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, вынесенным в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; копиями исполнительных документов в отношении осужденных И.С.С., Ш.В.В., И.А.О., С.О.В., П.В.А., И.А.А., И.Р.А. и справками из личных дел указанных осужденных; копией журнала исходящей корреспонденции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области; копиями сопроводительных писем о направлении исполнительных документов на осужденных И.С.С., Ш.В.В., И.А.О., С.О.В., П.В.А., И.А.А., И.Р.А.__.__.__, то есть после выявления правонарушения; письменными объяснениями начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Неклюдова А.Ю., главного бухгалтера учреждения К.Р.В., бухгалтерами учреждения Р.Е.Н. и К.О.С. и иными материалами дела.

Смена бухгалтера учреждения, а также недостаточность опыта работы, курирующего отправку исполнительных документов на осужденных, на что ссылается податель жалобы, не относятся к обстоятельствам, препятствующим в принятии всех мер для соблюдения исполнительного законодательства, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и не влечет освобождение от административной ответственности.

Просьба защитника Сологуб Т.Н. о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах установленных по делу малозначительным, указав, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом обстоятельств дела с такими выводами судья соглашается.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии законного представителя юридического лица с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Должностным лицом обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 233 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Неклюдова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина