Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 233 от 10 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 233 от 10 июня 2019 года Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностным лицом не были учтены в полной мере требования ст. 26.1 КоАП РФ. Указывает на то, что в отношении части осужденных документы были отправлены позже в связи со сменой бухгалтера, курирующего данную деятельность, его недостаточным опытом. В настоящее время в целях исключения подобных нарушений издан приказ «О создании комиссии по ежемесячной сверке исполнительных документов», проведено оперативное совещание, пересмотрен порядок хранения исполнительных документов.

В судебное заседание законный представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица.

Защитник Сологуб Т.Н. в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, одновременно, просила признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу требований ч.ч.1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

На основании положений ч. 4 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч 4.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно - профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 113 Федерального закона № 229).

За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве, проведенной Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 20 мая по 31 мая 2019 года, выявлены нарушения в части несвоевременного отправления исполнительных документов в отношении осужденных: И.С.С. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области; Ш.В.В. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области; И.А.О. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, освобожден по отбытии срока наказания; С.О.В. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области; П.В.А. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, освобожден по отбытии срока наказания; И.А.А. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области; И.Р.А. - отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по __.__.__ включительно, убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

По состоянию на __.__.__ исполнительные документы в отношении указанных выше лиц, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, ни взыскателям, ни судебному приставу-исполнителю с соответствующими отметками об исполнении не возвращены.

Данное обстоятельство законным представителем юридического лица в жалобе, а также защитником Сологуб Т.Н. в судебном заседании не оспаривается.

Факт совершения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, вынесенным в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; копиями исполнительных документов в отношении осужденных И.С.С., Ш.В.В., И.А.О., С.О.В., П.В.А., И.А.А., И.Р.А. и справками из личных дел указанных осужденных; копией журнала исходящей корреспонденции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области; копиями сопроводительных писем о направлении исполнительных документов на осужденных И.С.С., Ш.В.В., И.А.О., С.О.В., П.В.А., И.А.А., И.Р.А.__.__.__, то есть после выявления правонарушения; письменными объяснениями начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, главного бухгалтера учреждения К.Р.В., бухгалтерами учреждения Р.Е.Н. и К.О.С. и иными материалами дела.

Смена бухгалтера учреждения, а также недостаточность опыта работы, курирующего отправку исполнительных документов на осужденных, на что ссылается податель жалобы, не относятся к обстоятельствам, препятствующим в принятии всех мер для соблюдения исполнительного законодательства, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и не влечет освобождение от административной ответственности.

Просьба защитника Сологуб Т.Н. о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах установленных по делу малозначительным, указав, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом обстоятельств дела с такими выводами судья соглашается.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии законного представителя юридического лица с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Должностным лицом обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 233 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина