Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио1 - адвоката на постановление административной комиссии Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес>№ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении фио1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио1 – адвокат , не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия <адрес>, председатель комиссии фио7, (далее - Комиссия) вынесла постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № (далее - постановление) в отношении физического лица фио1, <данные изъяты>, согласно которому признала фио1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергла административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием привлечения к административной ответственности фио1 является акт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> на придомовой территории, то есть территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, имеются навалы деревянных паллет и сухих веток.

фио1 считает привлечение ее к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной уборки мест общественного пользования, а равно нарушение порядка условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовым и актами местного самоуправления, неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям.

Комиссия рассмотрела и вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу.

Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 24.1 КоАП РФ).

фио1 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушении.

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что указание в постановлении о телефонограмме в адрес фио1 не подтверждает надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела, так как фио1 никто не звонил из администрации <адрес>, что подтверждается справкой о детализации услуг связи по мобильному номеру №, принадлежащего фио1B., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт повлек за собой нарушение процессуальных прав лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 п. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Считают, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио1, не может быть доказательством по данному делу, так как составлен с нарушениями, в том числе копия протокола не вручена фио1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращают внимание суда, что придомовая территория, возле которой был обнаружен мусор (деревянные паллеты и сухие ветки), прилегает не только к дому фио1 (<адрес>), но и к дому №. Однако Комиссия не установила данное обстоятельство и необоснованно возложила вину на фио1, что нарушает презумпцию невиновности заявителя.

фио1 получила по почте копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления фио1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио1.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио1 – адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, изложил свою правовую позицию по делу, просил признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Богородского городского округа в отношении фио1 по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» по основаниям, изложенным в жалобе. Вместе с тем, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио1 – адвокат , считая постановление должностного лица незаконным, представил суд дополнительные доводы жалобы, в которых указал следующее.

«По мнению защиты, оспариваемое постановление было вынесено комиссией незаконно, с грубейшими нарушениями компетенции и процедуры производства по делам об административном правонарушении, так как:

- комиссия не обладала необходимой компетенцией для вынесения оспариваемого постановления;

- спорное постановление вынесено с нарушением процедуры производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ от имени административной комиссии Богородского городского округа, при этом данная комиссия не имела полномочий для вынесения оспариваемого постановления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1.3.1 КоАП РФ, Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по созданию административных комиссий» (далее - «Закон МО №»), Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных комиссиях в <адрес>» (далее - «Закон МО №»), Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Закон Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по созданию административных комиссий в <адрес> (ст. 1 Закон МО №).

Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (ч. 1 ст. 2 Закон МО №).

Административные комиссии имеют печать, штампы и бланки со своим наименованием. Административные комиссии не являются юридическими лицами (ч. 2 ст. 2 Закон МО №).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона МО № Административные комиссии создаются в муниципальных районах и городских округах <адрес> по решению <адрес>.

Административная комиссия Богородского городского округа <адрес> создана на основании постановления Главы Богородского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Административной комиссии Богородского городского округа <адрес>» (далее - «Постановление о Комиссии №»). Данное Постановление о Комиссии № размещено в открытом доступе с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации Богородского городского округа <адрес> - <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением о Комиссии №: утверждено Положение об Административной комиссии Богородского городского округа; утвержден состав Административной комиссии; признаны утратившими силу постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Административной комиссии Ногинского муниципального района <адрес>, утверждении положения об Административной комиссии Ногинского муниципального района <адрес> и ее состава», и постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее - «Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№»).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Комиссия еще не была создана (дата создания ДД.ММ.ГГГГ)».

фио7 не являлась председателем Административной комиссии Богородского городского округа <адрес>, так как на ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем Административной комиссии Ногинского муниципального района <адрес> в соответствии с Приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следующие члены комиссии, указанные в оспариваемом постановлении, не входят в состав Административной комиссии Богородского городского округа <адрес>: фио6, фио5, фио4, фио3.

На оспариваемом постановлении имеется печать другой Административной комиссии с надписью внутри печати «Административная комиссия Ногинского муниципального района <адрес>№».

Административная комиссия Богородского городского округа, рассматривая материалы об административном правонарушении № и постановляя назначение административного наказания фио1, грубо, по мнению защиты, нарушила принцип законности (ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ), так как действовала вне пределов своей компетенции.

Защита считает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, так как субъектом привлечения фио1 к административной ответственности в данном случае выступил орган, который на тот момент не был создан.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 9 Закона МО № Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных в границах соответствующего муниципального района (городского округа) <адрес>, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защита обращает внимание, что по делу фио1, в нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении Комиссия ссылается на ст. 28.6 КоАП РФ, однако в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ допускается не составление протокола об административном правонарушении только в случае, если на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, назначено административное наказание.

Из содержания материалов дела фио1, факт совершения правонарушения был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, но само административное наказание в виде штрафа вынесено почти через месяц - ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в деле фио1 является грубым нарушением законности при производстве по делам об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении упоминается документ, являющийся, согласно доводам Комиссии, документом, подтверждающим обстоятельства административного правонарушения: акт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Акт комиссии»).

Суд истребовал оригинал дела в отношении фио1, но в поступившем в суд деле отсутствует акт комиссии. В связи, с чем сторона защиты усматривает в этом нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ об обязательном выяснении по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения.

Данный акт комиссии не соответствует признакам доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ), так как при отсутствии данного документа невозможно установить наличие или отсутствие административного правонарушения, то есть акт Комиссии является недопустимым доказательством.

Также в деле фио1 имеются три фотографии, на которых изображено строение, забор в зимнее время года. При этом данные фотографии, являющиеся документами (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ), не содержат никаких данных, позволяющих идентифицировать место фотофиксации (название улицы, номер дома и т.п.). Данные фотографии не имеют надлежаще заверенной подписи или печати должностного лица (органа), проводившего расследование по делу об административном правонарушении. В связи с чем, указанные фотографии не отвечают требованиям доказательств по делам об административных правонарушениях (ч. 1, ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ), то есть, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами.

Административная комиссия Богородского городского округа, считает защита, грубо нарушила процедуру производства по делу об административном правонарушении № в отношении фио1, неправильно возбудив дело об административном правонарушении, не предоставив суду необходимых доказательств наличия состава административного правонарушения, что является основанием отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении фио1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Сторона защиты полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства, а также обстоятельства указанные в жалобе фио1 от ДД.ММ.ГГГГ доказывают невиновность фио1, а действия должностных лиц Комиссии нарушают требования законодательства об административных правонарушениях: ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности)».

Представитель должностного лица – ведущий специалист судебно-правового отдела правового управления администрации Богородского городского округа фио2 в заседании возражала против удовлетворения жалобы фио1, считая постановление административной комиссии Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении фио1 законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио1 – адвоката , допросив ведущего специалиста судебно-правового отдела правового управления администрации Богородского городского округа фио2, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Богородского городского округа в отношении фио1 по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, представленных в суд, усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении фио1 по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» рассмотрено Административной комиссией Богородского городского округа в отсутствие фио1, при этом никаких доказательств, свидетельствующих об извещении фио1 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Богородского городского округа ссылается на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, однако каких-либо документов подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении фио1 по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» у должностного лица отсутствовали сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья не может считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио1 извещенной о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, истребованных судом из Административной комиссии Богородского городского округа, а также из показаний ведущего специалиста судебно-правового отдела правового управления администрации Богородского городского округа фио2, допрошенной при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении фио1 не составлялся.

Вместе с тем условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как вменяемое фио1 правонарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а оснований для назначения фио1 административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении административного наказания фио1 не выносилось и его копия фио1 не вручалась, от ее получения фио1 не отказывалась, вследствие чего фио1 была лишена возможности выразить несогласие с указанным постановлением, при наличии которого уполномоченное на то должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязано составить протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела копия названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено фио1 посредствам почты ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление заявителем подана жалоба в Ногинский городской суд.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении фио1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении фио1 – отменить, жалобу защитника фио1 – адвоката удовлетворить частично.

Производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.<адрес>№ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении фио1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.